РІШЕННЯ № ІV-010/2017 у справі за скаргою на рішення №54-20\2016 від 22.12.2016 року ДП КДКА Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІV-010/2017

20 квітня 2017 року
м. Харків

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Мельченко В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення №54-20\2016 від 22.12.2016 року ДП КДКА Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення №54-20/2016 від 22.12.2016 року ДП КДКА Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник, посилаючись на те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області є необгрутованим та необ’єктивним, просить це рішення скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за порушення, на його думку, адвокатом Правил адвокатської етики, позбавивши її права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_ вказує на те, що нібито ДП КДКА регіону невірно прийшла до висновків, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку з посиланням на те, викладені ним обставини вказують на наявність у їх стосунках з адвокатом цивільно-правових відносин, а також зовсім не врахувала протиправні дії адвоката, яка умисно та безпідставно зверталась з позовними заявами до суду і при цьому навіть затягувала судові розгляди у справах, переслідуючи ціль затягнути час та створити перепони йому у відчуженні гаража, який був предметом спору.

На думку скаржника, вказані ним неправомірні дії вчинені адвокатом ОСОБА_слід визнати, як порушення вимог п.п.1, 3, 4 ст.7, п.п. 2.3, та 2.4 ст.43 і п. 4 ст. 45 Правил адвокатської етики, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___ видане ___ року Запорізькою обласною КДКА, а її робоче місце знаходиться за адресою _______________________________.

Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Термін подачі скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА, встановлений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником ОСОБА_ пропущений на 8 днів, в зв’язку чим останній просить врахувати те, що копію рішення він отримав лише 26.12.2016 року.

З урахованням наведеного, ВКДКА вважає причину пропуску скаржником ОСОБА_ строку на оскарження рішення ДП КДКА регіону поважною, а тому приймає її до розгляду по суті.

Розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Петренка В.М., комісія вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, первинна скарга ОСОБА_ надійшла до КДКА Запорізької області 04.11.2016 року та зареєстрована за вх.№111.

Перевірку скарги, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведено членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області ОСОБА_, зокрема отримано від адвоката письмове пояснення з додатком, яким обґрунтовано заперечення щодо доводів, викладених у скарзі. За результатами проведеної перевірки, 22 грудня 2016 року, згідно пункту п’ятого частини другої вказаної вище норми Закону, складено довідку з обґрунтуванням висновків перевіряючого про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, а відповідно і підстав для порушення дисциплінарної справи відносно неї.

Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області на засіданні 22 грудня 2016 року (протокол №54), розглянувши матеріали перевірки та довідку члена палати ОСОБА_, винесла рішення за №54-20\2016, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, з посиланням на відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а тому і підстав для порушення дисциплінарної справи.

З урахуванням наведеного вище, ВКДКА, вважає що дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області, перевірка скарги ОСОБА_проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а винесене палатою рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є законним та обгрутованим.

ВКДКА врахуває, що скаржником не спростовані у поданій ним скарзі, висновки дисциплінарної палати, якими обгрунтовано прийняте рішення. Більше того, останнім до скарги на рішення КДКА регіону, додано ті ж самі докази, якими він обгрунтовував і первинну свою скаргу і які було перевірено та надано належну їм правову оцінку дисциплінарною палатою Запорізької КДКА, в процесі розгляду скарги по суті.

Додатково ВКДКА приймає до уваги і рішення ДП КДКА Запорізької області № 39-7/2015 року від 17.09.2015 року, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, копія якого додана до своїх пояснень адвокатом та мається в матеріалах перевірки, яке було прийняте дисциплінарною палатою КДКА області, за результатами розгляду подібної скарги ОСОБА_, поданої у серпні місяці 2015 року, з тими ж доводами нібито допущених порушень адвокатом.

Таким чином, ВКДКА, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а також положення ч.ч. 1 та 2 ст. 34 вказаного Закону, де передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. А дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.

З урахуванням того, що згідно ч.1 ст. 36 Закону встановлено, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, частиною другою цієї ж норми Закону передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

А дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_на рішення від 22.12.2016 року №54-20\2016 ДП КДКА Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, залишити без задоволення.
  2. Рішення ДП КДКА Запорізької області від 22.12.2016 року №54-20\2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, залишити без змін.
  3. Секретарю ВКДКА повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська