РІШЕННЯ № ІV-012/2017 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІV-012/2017

20 квітня 2017 року
м. Харків

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Мельченко В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ в особі генерального директора ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла ОСОБА_ в особі генерального директора ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

Рішенням від 20.10.2016 року дисциплінарна палата КДКА Київської області відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області та вважає його незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 12.04.2016 р. ОСОБА_ отримало адвокатський запит адвоката ОСОБА_, в якому осатаній просив скаржника надати йому відомості та документи, зокрема, оригінали всіх документів що стосуються ОСОБА_. Між ОСОБА_ та ОСОБА_ були укладені договори про надання послуг аутсорсингу та про надання послуг у сфері бухгалтерського та податкового обліку. Тобто адвокат просив надати інформацію та документи, другі примирники яких знаходилися у його клієнта ОСОБА_.

Скаржник запитував згоду ОСОБА_ на надання відповідних документів і ОСОБА_не надало згоди на розголошення конфіденційної інформації адвокату ОСОБА_

Скаржник вказує, що адвокат звернувся з адвокатським запитом після того, як вони 05.04.2016 р. звернулися до ОСОБА_ з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 174 090, 42 грн. за договорами про надання послуг аутсорсингу та про надання послуг у сфері бухгалтерського та податкового обліку.

Рішеннями господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. та 29.08.2016 р. було стягнуто з ОСОБА_ на користь ОСОБА_ основний борг у розмірі 87 202 грн. та у розмірі 86 888 грн.

ОСОБА_ наполягає на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат має право отримувати від органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань копії документів, а не їх оригінали.

Скаржник вважає, що адвокат вдається до засобів та методів, які суперечать ст. 17 Правил адвокатської етики, тому просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № _____ від _____ року, видане Київською обласною КДКА.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла 20.10.2016 р.

Скарга ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 18.11.2016 р., тобто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Із матеріалів перевірки вбачається, що 24.06.2016 р. до дисциплінарної палати КДКА Київської області звернулося ОСОБА_ в особі генерального директора ОСОБА_щодо поведінки адвоката ОСОБА_. Скаржник вказує, що ним було отримано адвокатський запит ОСОБА_ ОСОБА_ за підписом останнього.

Адвокат пославшись на Договір про надання правової допомоги №03-04/16 від 01 квітня 2016 року вказав, що він є представником ОСОБА_та просив:

  1. Надати належним чином завірений Договір №112/16 про надання послуг аутсорсингу від 12.01.16 (Договір 1) укладеного між ОСОБА_ та ОСОБА_.
  2. Надати належним чином завірені акти прийому-передачі наданих послуг згідно Договору №112/16 про надання послуг аутсорсингу від 12.01.16 (Договір 1).
  3. Надати належним чином завірений Договір №111/16 про надання послуг у сфері бухгалтерського та податкового обліку (Договір 2) укладеного між ОСОБА_ та ОСОБА_
  4. Надати належним чином завірені Акти здачі-приймання наданих послуг згідно Договору №111/16 про надання послуг у сфері бухгалтерського та податкового обліку (Договір 2) укладеного між ОСОБА_та ОСОБА_.
  5. Надати оригінали всіх документів що стосуються ОСОБА_.

До запиту були надані ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

19.04.2016 р. ОСОБА_» надіслало лист ОСОБА_, в якому просило повідомити письмово про надання згоди на надання ОСОБА_ ОСОБА_ документів.

В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначає, що 01 квітня 2016 року між ОСОБА_ та ОСОБА_ ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги № 03-04/16, в якому зазначено, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов’язання на представництво його інтересів та надання правової допомоги в органах державної влади та місцевого самоврядування, структурних підрозділах прокуратури, органах внутрішніх справ та інших правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби з правом пред’явлення виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна чи грошей, органах технічної інвентаризації, з правом одержувати необхідні довідки та документи, в усіх підприємствах, державних та недержавних організаціях і установах перед посадовими та фізичними особами. Для виконання повноважень, передбачених цим договором, Адвокат наділяється правом подання та підпису всіх процесуальних та інших документів, заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг та звернень у всі судові, державні установи та організації, необхідних для виконання наданих йому повноважень, правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, отримувати необхідні довідки та документи, копії процесуальних документів, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду повноважень.

05 квітня 2016 року ОСОБА_ звернулось до ОСОБА_ ОСОБА_ з листом №07/16, в якому просили витребувати у ОСОБА_ оригінали документів, що стосуються ОСОБА_. Причиною звернення до ОСОБА_ було те, що попередній директор ОСОБА_ ОСОБА_ не залишив жодних бухгалтерських документів відносно ОСОБА_, проте ОСОБА_ відмовив ОСОБА_ у наданні оригіналів документів, що стосуються ОСОБА_. Тому ОСОБА_звернулось до ОСОБА_ Татунця за юридичною допомогою та з проханням витребувати у ОСОБА_ оригінали документів відносно ОСОБА_.

Адвокат також вказує на те, що чинним законодавством передбачено право адвоката запитувати та отримувати необхідні відомості та копії документів у зв’язку з наданням правової допомоги, натомість, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ і організацій повинні сприяти реалізації права адвокатів збирати відомості про факти, які можуть бути використані, як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, та надавати безоплатно відповідні відомості та копії документів за запитами.

Адвокат зазначає, що відповідно до п. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Тому, на думку адвоката, звертаючись зі скаргою ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_. є не що іншим як зловживання відповідним правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката ОСОБА_ у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності, щодо представництва ОСОБА_на підставі нормативно-правових актів України.

Рішення дисциплінарної палати мотивоване тим, що стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвокатський запит – це письмове звернення про надання інформації та копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відповідно до вимог ст. до ч. 5 стаття 17 Правил адвокатської етики до підписання договору про надання правової допомоги клієнту адвокат повинен ознайомитися з матеріалами справи, як на це і вказує заявник. Але, в даному випадку, і адвокат, і клієнт були позбавлені можливості діяти відповідно до вищевказаних правових норм, оскільки документи, які є предметом адвокатського запиту, були у клієнта відсутні, про що свідчить лист від 05.04.2016 року за вих. № 07/16, адресований до ОСОБА_ і підписаного директором ОСОБА_ паном ОСОБА_ Цей лист, на думку дисциплінарної палати, повністю спростовує доводи, викладені заявником в листі від 19.04.2016 року за вих. № 12/16 на адресу вказаного вище Адвокатського бюро і підтверджує, що адвокат діяв суто в інтересах клієнта та у законний спосіб. Тому дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Проте погодитися з таким висновком КДКА Київської області не можна, виходячи з наступного.

Так відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 03-04/16 від 01.04.2016 р., який укладений між ОСОБА_ та ОСОБА_, предмет цього договору не містить відомості щодо конкретної справи. Договір має загальний характер. В адвокатському запиті адвокат також не вказує у зв’язку з чим йому необхідна інформація, яку він витребував ОСОБА_.

Крім того відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату не надається право витребування у органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій та інш. оригіналів документів. Закон надає адвокату право лише на отримання копій документів.

Порядок та умови вилучення оригіналів документів у органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій передбачено процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на вказане, в діях адвоката ОСОБА_ є ознаки дисциплінарного проступку, які полягають у порушені адвокатом статті 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ч. 1 ст.7 та ч. 1 ст. 11 Правил адвокатської етики щодо дотримання адвокатом законності, компетентності та добросовісності.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ в особі генерального директора ОСОБА_, – задовольнити.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_– скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та направити матеріали дисциплінарної справи на стадію розгляду до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська