РІШЕННЯ № ІV-017/2017
21 квітня 2017 року
м. Харків
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Мельченко В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою журналіста друкованого засобу масової інформації ОСОБА_ ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2016р. (622/16) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від журналіста друкованого засобу масової інформації ОСОБА_ ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2016р. (622/16) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить вказане рішення КДКА Одеської області скасувати та прийняти нове рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_ На думку скаржника підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є неповнота проведеної перевірки за його первісною скаргою, скоєння адвокатом ОСОБА_ декількох дисциплінарних проступків за п.1 ст.50, п.1 та п.2 ст.51, п.4 ст.12, п.3 та п.4 ст.7, ст.13, ст.49, п.1 та п.3 ст.53, ст.57 Правил адвокатської етики під час висвітлення останнім подій у смт.Затока (конфлікт щодо проекту ОСОБА_ з виділенням земельної ділянки більше 6 га у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на 49 років). У цьому конфлікті адвокат ОСОБА_ представляв інтереси протилежної сторони.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Перевірку первісної скарги ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_
21 жовтня 2016 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_, було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_нормативних вимог до діяльності адвоката.
06 грудня 2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Одеської області.
Рішення складено мотивовано та ґрунтовно. Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Одеської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_
Зокрема встановлено, що в первісній скарзі ставилося питання про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за поширення неправдивих, принижуючих честь і гідність відомостей щодо заявника і адвоката ОСОБА_ під час надання ним інтерв’ю телерадіокомпанії «Круг» 16.05.2016 року та виступу на прес- конференції 19.05.16р. в прес-центрі видання Odessit.ua.
Адвокат ОСОБА_ під час проведення перевірки пояснив, що із заявником ОСОБА_ він познайомився в жовтні місяці 2015 року на місцевих виборах в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області і у нього ще з 2015 року склались неприязні стосунки з ОСОБА_ на ґрунті неоднакового відношення до проекту ОСОБА_, інтереси якого неодноразово відстоював ОСОБА_ як журналіст і учасник бойових дій на Сході України.
На думку адвоката ОСОБА_, проект ОСОБА_ уявляє собою намагання цього підприємства за допомогою суперечливих з точки зору законодавства рішень отримати в орендне користування терміном на 49 років земельної ділянки на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського у межах прибережної захисної смуги Чорного моря площею більше 6 га.
16.05.2016р. адвокат ОСОБА_ уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_, який був в.о. сільського голови смт. Затока, у кримінальному провадженні № 12060000000069 від 17 березня 2016 року за фактом готування вчинення вбивства ОСОБА_ за ознаками ч.1 ст.14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і в цей же день захищав права свого клієнта ОСОБА_, беручи участь у трьох обшуках в м. Білгород-Дністровському Одеської області. Отже, ОСОБА_ був клієнтом адвоката ОСОБА_
За поясненнями адвоката ОСОБА_. під час проведення обшуку у домоволодінні тещі клієнта приблизно о 16:00 на територію двору увійшов адвокат ОСОБА_ у супроводі 5-6 осіб міцної статури, які почали виражатись нецензурною лайкою у бік ОСОБА_, погрожувати йому фізичною розправою, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, знущанням у майбутньому під час тримання під вартою у випадку, якщо він не призначить позачергову сесію Затоківської селищної ради та не складе повноважень секретаря на користь іншого депутата цієї ради, підконтрольного ОСОБА_
Після цієї розмови ОСОБА_ до ОСОБА_ у якості супроводжуючих осіб були приставлені дві особи – заявник ОСОБА_ і незнайомий молодий чоловік віком 23-25 років.
Під час проведення обшуку в приватному домоволодінні ОСОБА_на територію цього домоволодіння без дозволу слідчого і клієнта проник заявник ОСОБА_і почав проводити несанкціоновану відеофіксацію згаданої слідчої дії, на що адвокат ОСОБА_неодноразово звертав увагу слідчого та зазначив у письмових зауваженнях до протоколу обшуку.
Після завершення цієї слідчої дії адвокат ОСОБА_ разом з ОСОБА_ в його автомобілі у супроводі згаданих осіб поїхали до смт. Затока, а цей автомобіль супроводжували ще 8-10 автомобілів зі сторонніми особами.
По дорозі до смт. Затока заявник ОСОБА_ голосно кричав на ОСОБА_, вимагаючи дзвонити депутатам селищної ради та наказати їм їхати на позачергову сесію, погрожуючи при цьому розправою з боку адвоката ОСОБА_
Приїхавши до смт. Затока приблизно о 19 годині вечора ОСОБА_ у супроводі адвоката ОСОБА_ та 30 осіб був зачинений у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради, а коли близько 21 години вечора до цієї будівлі приїхали працівники поліції, то з їх допомогою адвокату ОСОБА_ вдалось зайти до сесійного залу ради, однак за вказівкою адвоката ОСОБА_ його звідти вивели два чоловіки міцної статури.
Приблизно о 12 годині ночі до будівлі селищної ради приїхало 60-70 осіб чоловіків з числа місцевих жителів, щоб з’ясувати причини цієї раптової позачергової сесії, які вимушені були з’ясовувати стосунки з теж приїхавшими разом з адвокатом ОСОБА_представниками грузинського кримінального угрупування методом так званої «стрілки», після завершення якої приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_ був вивезений представниками цього кримінального угрупування у невідомому напрямку.
Адвокат ОСОБА_ під час проведення перевірки також пояснив, що саме цієї ночі він надавав інтерв’ю телеканалу « Круг» з максимально стислим викладенням фактів та оцінкою ситуації, що склалася ввечері 16 травня, не допускаючи будь – яких висловів, які б ганьбили честь та гідність заявника, котрий теж виїхав до м. Одеси з цим кримінальним угрупуванням і адвокатом ОСОБА_.
Зв’язавшись з ОСОБА_на другий день, тобто 17 травня 2016 року після обіду, адвокату ОСОБА_ стало відомо про те, що того примусово відвезли до м. Одеси, де зачинили в номері приватного готелю, з якого йому вранці вдалось вийти через балкон і звернутись з відповідною заявою до слідчого управління ГУНП в Одеській області.
18.05.2016р. адвокат ОСОБА_ був присутнім на загальних зборах мешканців селища Затока, на яких було прийнято рішення про визнання нелегітимної так званої позачергової сесії Затоківської селищної ради і прийнятих на ній рішень.
19.05.2016р. адвокат ОСОБА_. разом з депутатами Затоківської селищної ради ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ брав участь у прес-конференції в прес-центрі видання Odessit.ua, під час проведення якої до залу зайшов безпосередній виконавець викрадення ОСОБА_– ОСОБА_, який почав задавати запитання в якості журналіста.
Стримуючи своє обурення з приводу його безкарної поведінки, адвокат ОСОБА_все одно максимально коректно намагався повідомити через ЗМІ про вказані обставини, будь – яких висловлювань, принижуючих честь та гідність заявника, не допускав.
Протоколом обшуку від 16.05.2016р., проведеного слідчим ОСОБА_ по кримінальному провадженню №12060000000069 підтверджується участь в проведенні цієї слідчої дії поряд із слідчим, оперативними працівниками УВБ в Одеській області ОВБ НП України, понятими, – ОСОБА_, його захисника адвоката ОСОБА_, також зазначено про присутність ОСОБА_
Згідно пункту 7 письмових зауважень до цього протоколу, здійснених адвокатом ОСОБА_, ОСОБА_ всупереч вимогам статей 104-105 Кримінального Процесуального Кодексу України провадив відеофіксацію частини цієї слідчої дії на власний мобільний телефон (смартфон).
Також дисциплінарна палата дослідила письмову відповідь від 09.09.2016р.
№ 4/111/аз за підписом т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області – начальника слідчого управління капітана поліції ОСОБА_на письмовий запит члена дисциплінарної палати ОСОБА_ від 29.08.16р. № 180-622/16, з якої вбачається, що 19.05.16р. ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 12016160000000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 350 Кримінального Кодексу України за заявою ОСОБА_за фактом того, що невстановлені особи, перебуваючи в смт. Затока та в м. Білгород-Дністровському Одеської області, висловлювали на його адресу погрози застосування насильства з метою припинення його діяльності на посаді секретаря Затокської селищної ради.
Із змісту письмової відповіді від 19 вересня 2016 року № 42/20955 слідчого СВ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_ на письмовий запит ОСОБА_ від 29.08.16р. № 179-622/16 вбачається, що заява ОСОБА_була внесена до ЕРДР №12016160240001322 від 20.05.16р. за ст.357 ч.2 КК України та на даний час триває слідство.
Були також досліджені диски з відеозаписом прес- конференції, яка проходила 19 травня 2016 року в прес-центрі видання Odessit.ua як з числа доданого до скарги заявника, так і з числа отриманого від цього видання під час проведення перевірки за письмовим запитом ОСОБА_ Кожен з дисків містить відеозапис прес- конференції, яка проходила 19 травня 2016 року в прес – центрі видання Odessit.ua в період з 15 годин 01 хвилини до 15 годин 34 хвилин.
Серед учасників цієї прес- конференції були депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_, адвокат ОСОБА_, інші депутати цієї ж селищної ради.
Темою прес – конференції дійсно були події, які мали місце 16 травня 2016 року в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, пов’язані із захопленням влади в селищній раді групою осіб на чолі з адвокатом ОСОБА_, котрий представляв інтереси естонського інвестора ОСОБА_.
Під час проведення прес – конференції о 15 годині 24 хвилини заявником ОСОБА_., який представився журналістом видання « Безпечне місто» було задане виступаючому адвокату ОСОБА_ запитання: чому немає ОСОБА_?
Адвокат ОСОБА_ відповів: задавший це питання ОСОБА_брав безпосередню участь у викраденні ОСОБА_ є одним з охоронців ОСОБА_, безпосереднім учасником рейдерського захоплення влади в Затокській селищній раді, а ОСОБА_зараз на лікарняному.
Під час проведення прес – конференції о 15 годині 33 хвилини адвокат ОСОБА_, відповідаючи на запитання одного з журналістів, сказав: з приводу подій понеділка в Затоці ведеться досудове розслідування.
Дисциплінарна палата також дослідила, що офіційному сайті телерадіокомпанії «Круг» http://krug.com.ua відсутня програма пошуку відповідних матеріалів, а розміщені на час заходу на сайт матеріали відеозапису згаданого інтерв’ю не містять.
На ютуб – каналі https//www.youtube.com/channe1/UCwWuD1I0hYfgnbFC3Ocxhvg/ це посилання має технічний збій програми, у зв’язку з чим провести перегляд відеозапису згаданого інтервє’ю було неможливо.
Дослідженими матеріалами не доведено ознак ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_. Таким чином, зроблено правильний висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
Диспозицією частини 2 статті 67 Правил адвокатської етики передбачено, що стосовно дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Скарга ОСОБА_, адресована до ВКДКА, нових доводів, понад ті, що розглядалися дисциплінарною палатою, не містить.
Скарг від адвоката ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_ ані до КДКА Одеської області, ані до ВКДКА не надходило.
Таким чином, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ , а відповідно зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА викладені у рішенні від 06.12.2016 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 34, 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_ на вказане рішення ДП КДКА Одеської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Cкаргу журналіста друкованого засобу масової інформації ОСОБА_ ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Клименка Станіслава Юрійовича залишити без задоволення, а вказане рішення – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська
21.04.2017