РІШЕННЯ № ІV-018/2017
21 квітня 2017 року
м. Харків
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Мельченко В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою журналіста друкованого засобу масової інформації ОСОБА_ ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від журналіста друкованого засобу масової інформації ОСОБА_ ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.16р. (664/16) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить вказане рішення КДКА Одеської області скасувати та прийняти нове рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_ На думку скаржника підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є неповнота проведеної перевірки за його первісною скаргою, скоєння адвокатом ОСОБА_декількох дисциплінарних проступків за ч.1 ст.7, ч.1, 3 ст.9, ч.1 ст.20 Правил адвокатської етики, п.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про запобігання корупції».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Перевірку первісної скарги ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_.
20 жовтня 2016 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_, було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_нормативних вимог до діяльності адвоката.
06 грудня 2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Одеської області.
Рішення складено мотивовано та ґрунтовно. Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Одеської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_.
Зокрема встановлено, що в первісній скарзі ставилося питання про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за те, що він після звільнення 14.11.15р. з органів прокуратури приймав участь в провадженнях, в яких іншою стороною був орган, в якому він працював на момент звільнення, тобто Білгород–Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_надавав 5 витягів з Єдиного Реєстру судових рішень, виходячи з яких робив висновок що між адвокатом ОСОБА_ існує корупційний зв’язок з колишніми колегами по роботі в прокуратурі.
Під час проведеної перевірки встановлено, що в чотирьох з п’яти наведених судових рішеннях стороною є Білгород – Дністровська місцева прокуратура Одеської області (та/або її службові особи), яка була створена 15.12.15р. тобто вже після звільнення ОСОБА_ з роботи в Білгород – Дністровській міжрайонній прокуратурі Одеської області. Відомості про осіб, які були захисниками у цих справах, в Єдиному реєстрі знеособлені, а інших доказів участі в них саме адвоката ОСОБА_скаржником не надано.
У п’ятій справі адвокат ОСОБА_не заперечував своєї участі, проте іншою стороною була військова прокуратура Білгород – Дністровського гарнізону південного регіону України, у якій він ніколи не працював.
Крім того, нічим не підтверджено наявність конфлікту інтересів у діях адвоката ОСОБА_, а також скаржником не визначене коло осіб, з яким у ОСОБА_міг бути конфлікт інтересів.
Таким чином, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, а відповідно зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА викладені у рішенні від 06.12.2016 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 34, 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_ на вказане рішення ДП КДКА Одеської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Cкаргу журналіста друкованого засобу масової інформації ОСОБА_ ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення, а вказане рішення – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська
21.04.2017