РІШЕННЯ № V-001/2018
18 травня 2018 року
м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області за № Д/4-1 від 28.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області за № Д/4-1 від 28.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Скарга надійшла без дотримання вимог приписів статей 15, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисціплінарної відповідальності, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення), у зв’язку з чим її було повернуто скаржнику для усунення недоліків .
Після усунення недоліків ОСОБА_ повторно звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, позбавити адвоката ОСОБА_ права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, у зв’язку з порушенням ним принципів законності, конфіденційності та неприпустимості конфлікту інтересів. Крім цього, просить поновити йому пропущений строк на оскарження вказаного рішення.
Скаржник вважає, що в діях адвоката ОСОБА_ наявні порушення вимог статей 7,8,9,14,15,17,19,20,39 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Рівненської області, у тому числі ознайомившись із матеріалами дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Приймаючи до уваги той факт, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 31.01.2018 за №241 направила Скаржнику скаргу із доданими матеріалами з метою усунення недоліків відповідно до вимог Положення, то пропущений ним строк із зверненням зі скаргою на рішення є таким, що відбувся за поважних причин, а тому скаргу ОСОБА_ прийнято до розгляду.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №___ від _____, виданого Радою адвокатів Рівненської області. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________________.
В профайлі адвоката ОСОБА_ інформації про притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає. Разом з тим, за даними з листа Голови КДКА Рівненської області Сурікової С.І. (вхід. № 9986 від 19.03.2018) вбачається, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25.01.2018 за № Д/5-1 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців – з 26.01.2018 по 26.06.2018.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_, подану відповідно до вимог ст. 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянуто належною КДКА регіону.
Встановлено, що ОСОБА_ на підставі довіреності протягом останніх 4-х років, здійснював юридичний супровід спільного бізнесу та майна ОСОБА_ та його дружини ОСОБА_, він був поінформований з усіх конфіденційних питань спільної сумісної власності подружжя та ведення бізнесу. ОСОБА_ з дружиною має спільний бізнес протягом 20 років. Власне нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_ було видано 13.09.2016 на фізичну особу ОСОБА_ строком на три роки, тобто до 13.09.2019. ОСОБА_ 04 березня 2017 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, про що повідомив ОСОБА_. Договір про надання правової допомоги між скаржником та ОСОБА_, як адвокатом, не укладався. ОСОБА_ продовжував юридичний супровід спільного майна і бізнесу сім’ї ОСОБА_, діючи на підставі вказаної вище довіреності та довіреностей, які були йому також надані від ОСОБА_ та ОСОБА_.
В останні 3 роки ОСОБА_ та їх діти потрапили під вплив релігійної секти. Виконуючи вказівки керівника секти, дружина скаржника здійснила на користь учасників релігійної секти відчуження усього наявного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
По цих обставинах між скаржником та його дружиною ОСОБА_ виник конфлікт інтересів. ОСОБА_ стверджує, що ОСОБА_ було відомо про конфлікт між ним та дружиною в зв’язку з її участю у релігійній секті та фінансуванням керівника секти. З цього приводу ОСОБА_ мав неодноразові розмови з ОСОБА_.
Представники релігійної секти також незаконно заволоділи майном матері його дружини – ОСОБА_. За цими фактами було розпочато кримінальні провадження.
Юридичний супровід незаконного відчуження майна скаржника та його дружини, а також майна матері його дружини, здійснював адвокат ОСОБА_. З цією метою він здійснював юридичний супровід щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю «__________», де засновниками зазначено ОСОБА_ та ОСОБА_.
Згідно з протоколом № 1 від 25.08.2017 було затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «__________», з підписами засновників – ОСОБА_ та уповноваженої особи – ОСОБА_. До статутного фонду Товариства внесено все його майно, спільне з його дружиною ОСОБА_, та майно матері його дружини – ОСОБА_.
Про створення такого Товариства та відчуження майна учасникам релігійної секти, ні скаржнику, ні ОСОБА_ не було відомо.
Після створення і державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «__________» все майно протягом кількох днів було відчужене в інтересах третіх осіб. Скаржник вважає, що всі дії з незаконного відчуження майна проводив адвокат ОСОБА_.
Крім цього, ОСОБА_ вказує на те, що адвокат ОСОБА_ займався підробленням документів з метою відчуження транспортних засобів, які належали приватному підприємству «__________», де скаржник був засновником і директором цього підприємства.
У зв’язку з такою негативною поведінкою адвоката ОСОБА_ 24.10.2017 припинив дію нотаріально посвідченої довіреності НВХ № _____, про що ОСОБА_ був повідомлений в установлений законом спосіб.
Перевірку відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_ було проведено членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Давидюк А.М. із дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складено довідку.
Засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області проведено 28.12.2017, за результатами якого прийнято одноголосне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його поведінці ознак дисциплінарного проступку.
Рішення було мотивовано наступним:
Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисціплінарного проступку. Дисціплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою /скаргою/, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці, або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При прийнятті рішення по справі дисциплінарна палата КДКА Рівненської області керувалась доказами, які є в матеріалах справи, поясненнями адвоката ОСОБА_, який спростовує всі доводи скаржника та вважає, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.
Дисциплінарна палата КДКА Рівненської області вважає, що із наданих скаржником та адвокатом документів і доказів, конфлікту інтересів у поведінці адвоката ОСОБА_ не допущено, а довіреність заявника на ім’я ОСОБА_ була видана 13.09.2016, тобто до отримання ним 04.03.2017 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Крім цього, доводи заявника про вчинення адвокатом протиправних діянь, які мають ознаки кримінально правопорушення, то вирішення таких питань належить до компетенції правоохоронних органів, і можуть бути предметом розгляду дисціплінарною палатою лише після вирішення питання про притягнення адвоката до кримінальної відповідальності.
Разом з тим з вказаного рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області вбачається, що її членами не в повному обсязі з’ясовано усі обставини справи, не досліджено у сукупності усі докази, що містяться у матеріалах справи, та не надано належну оцінку цим доказам про наявність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката ОСОБА_, що й послужило передчасному прийняттю необґрунтованого рішення.
Зокрема, в матеріалах справи достатньо обставин, які свідчать про явний конфлікт інтересів між заявником ОСОБА_ та його дружиною ОСОБА_ в зв’язку з її участю в релігійній секті. Такий же конфлікт інтересів за аналогічних обставин склався між ОСОБА_ та тещею скаржника – ОСОБА_.
Від всіх трьох вищеперерахованих осіб адвокат ОСОБА_ мав довіреності, на підставі яких діяв, не звертаючи уваги, що між ними існує конфлікт інтересів.
Окрім того, також на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ повідомив, що він представляв інтереси дружини ОСОБА_ – ОСОБА_ в рамках кримінального провадження.
Цим обставинам дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області не надано належної оцінки, втому числі і поведінці адвоката ОСОБА_, та необґрунтовано зроблено висновок, що ним не допущено участі у конфлікті інтересів родини ОСОБА_ та ОСОБА_, хоча на даній стадії дисциплінарного провадження встановлюється лише наявність ознак дисциплінарного проступку.
Дисціплінарна палата не звернула увагу на те, що відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат здійснює адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Відсутність договору про надання правової допомоги в ході діяльності адвоката, є ознаками дисциплінарного проступку. З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_ здійснював юридичний супровід відносно фізичних та юридичних осіб без укладення договору про надання правової допомоги. Ці обставини взагалі не досліджено.
Також не досліджувались обставини поведінки адвоката ОСОБА_ в частині його юридичного супроводу під час створення та державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «__________», в якому засновниками виступили ОСОБА_ та її матір ОСОБА_. Взагалі не досліджувались обставини поведінки адвоката ОСОБА_ в частині відчуження третім особам спільного майна подружжя ОСОБА_. Як з’ясувалось, в стислий час після створення Товариства воно було відчужено третім особам з участю адвоката ОСОБА_ без відома і згоди скаржника.
Посилання членів дисциплінарної палати КДКА Рівненської області на те, що остання позбавлена права перевірки та надання оцінки поведінці адвоката ОСОБА_ щодо наявності чи відсутності ознак дисціплінарного проступку в стадії перевірки фактів правоохоронними органами не є обґрунтованими. Така перевірка може бути предметом розгляду дисциплінарною палатою до вирішення питання про притягнення адвоката до кримінальної відповідальності при наявності ознак дисціплінарного проступку в поведінці адвоката.
Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури змушена була ознайомитися і з матеріалами дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_, які надійшли від КДКА Рівненської області як додаткові.
Рішенням дисциплінарної палати Рівненської області №Д/5-1 від 25.01.2018 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців з 26.01.2018 по 26.06.2018 у зв’язку з порушеннями Правил адвокатської етики згідно з доводами, викладеними у скарзі ОСОБА_.
Зі скарги ОСОБА_ вбачається, що поведінка адвоката ОСОБА_ взаємозв’язана з обставинами, викладеними в скарзі ОСОБА_, що також свідчить про наявність ознак дисціплінарного проступку в поведінці адвоката і по цій скарзі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області за № Д/4-1 від 28.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська