РІШЕННЯ № V-002/2017
30 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М, Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора ОСОБА_ на рішення від 23.12.2016 року ДП КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
03.02.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора ОСОБА_ на рішення від 23.12.2016 року ДП КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник, посилаючись на те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області є необґрунтованим, прийнятим поверхово, без врахування зауважень, зазначених в рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.05.2016 року, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про порушення відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарної справи і направити справу для розгляду до КДКА Київської області.
В обґрунтування своєї скарги директор ОСОБА_ вказує на те, що дана справа вже розглядалась Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Скасовуючи попереднє рішення КДКА регіону від 23.09.2015 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у своєму рішенні від 26.05.2016 року зазначила, що КДКА регіону, в межах повноважень не вжито достатніх заходів для повного з’ясування фактичних обставин справи, зокрема, не було подано запитів до народних депутатів з приводу отримання та належної оцінки звернень адвоката ОСОБА_, не перевірено наявність договору про правову допомогу.
Однак, не зважаючи на вказані зауваження, ДП КДКА Київської області відповідних запитів до народних депутатів не надсилала і обґрунтовуючи своє рішення взяла до уваги лише доводи, зазначені в поясненні адвоката ОСОБА_ не здійснюючи при цьому їх критичного аналізу. Відтак, КДКА регіону повторно не досліджено зміст звернення адвоката до народного депутата та залишено поза увагою обставини про те, що порушені у зверненні до народного депутата питання не входять до спеціалізації і явно не відповідають рівню компетенції адвоката. Скаржник вважає, що ОСОБА_ обрав такий спосіб захисту прав довірителів, як втручання у господарську діяльність ОСОБА_ наче б то для захисту інтересів поклажодавців, які клієнтами адвоката не являлись, що свідчить про безумовне перевищення адвокатом своїх повноважень.
Розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, які надійшли з КДКА регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чундак М.В., комісія вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від ____ року № ____, видане Київською обласною КДКА, а його робоче місце знаходиться за ________
Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
22.07.2015 року до КДКА Київської області надійшли скарги директора ОСОБА_ та директора ОСОБА_ на незаконні дії адвоката ОСОБА_
23.09.2015 року ДП КДКА Київської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
26.05.2016 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення частково задовольнити скарги директора ОСОБА_ та директора ОСОБА_, скасувати вищевказане рішення дисциплінарної палати та направити справу до КДКА Київської області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
05.07.2016 року головою дисциплінарної палати КДКА Київської області доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скаргах директора ОСОБА_ та директора ОСОБА_ стосовно адвоката ОСОБА_ члену дисциплінарної палати ОСОБА_
21.12.2016 року за наслідками проведеної перевірки скарг директора ОСОБА_ та директора ОСОБА_ членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складено довідку.
Під час проведення перевірки адвокат ОСОБА_ надав пояснення, до яких додав в т.ч. копію його звернення до народного депутата України ОСОБА_від 11.08.2014 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2016 року по справі №760/19654/15-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень про результати розгляду апеляційної скарги на рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі за ОСОБА_ про захист честі і гідності, ділової репутації.
Дані пояснення та додані до них документи враховані ДП КДКА Київської області при прийнятті оскаржуваного рішення.
Тобто, ДП КДКА Київської області, перед прийняттям рішення, провела перевірку, в порядку ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.05.2016 року міститься висновок про те, що повноваження адвоката можуть підтверджуватись, зокрема, довіреністю. Разом з тим Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вказала на необхідність отримання звернення адвоката до народних депутатів для проведення належної перевірки.
Таке звернення дисциплінарною палатою КДКА регіону при перевірці відомостей, наведених у скарзі, отримано від адвоката ОСОБА_ і йому надано належну оцінку.
Зокрема, в поданому зверненні адвокат ОСОБА_ діяв в інтересах своїх клієнтів та на підставі довіреностей. До звернення ним додано копії цих довіреностей. Відтак, у зверненні до народного депутата України ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ висловлював не свою особисту думку, а думку своїх клієнтів.
Відповідно до п.п.16 п.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняється ототожнення адвоката з клієнтом. Згідно з п.п.15 п.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
Крім цього, згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 10.04.2003 року №8-рп/2003 (справа про поширення відомостей), реалізація громадянином права, передбаченого ст.40 Конституції України та подання звернення про проведення перевірки не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу. Отже скаржником не доведено, що адвокат ОСОБА_ вчинив дії, які містять ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 67 Правил адвокатської етики (2012 року) при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська