РІШЕННЯ № V-007/2017
30 травня 2017 року.
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М, Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ в інтересах начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
16.01.2017 року до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_, в інтересах начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скарга до ВКДКА містить клопотання щодо поновлення строку на її подання у зв’язку тим, що представника ОСОБА_ не повідомлено про прийняте палатою рішення. Матеріали за скаргою містять супровідний лист на адресу начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_ від 08.11.2016 року, докази направлення відсутні. За таких умов ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Скарга містить вимогу про скасування рішення дисциплінарної палати від 08.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ і ухвалення рішення про порушення дисциплінарної справи.
В обґрунтування скарги зазначено наступне:
- ні скаржнику ні його уповноваженому представнику взагалі не було повідомлено про дату та час засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області по даному питанню;
- КДКА Івано-Франківської області повністю проігнорувало доводи представника ОСОБА_ відносно вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, а саме неправомірного складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно спеціального суб’єкта адміністративного правопорушення, на якого розповсюджується пряма норма КУпАП саме щодо на начальника УПП в м. Чернівці ОСОБА_, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарним статутом;
- адвокатом неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно т.в.о. начальника УГГП в м. Чернівці ОСОБА_ і, таким чином, адвокат неналежно виконав свої обов’язки;
- замість того, щоб розглянути викладені факти у суворій відповідності до діючого законодавства, дисциплінарна палата КДКА в Івано-Франківській області мотивувала своє рішення постановами суду, які набрали законної сили;
Розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Пшеничного О.Л., комісія виходить за наступного.
Адвокат ОСОБА_. займається індивідуальною адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № __, яке видане на підставі рішення Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від __ року №2/1-80. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, адресою робочого місця адвоката є _________.
Скарга відносно адвоката подана до КДКА Чернівецької області, за адресою робочого місця адвоката. Адвокат ОСОБА_ є секретарем ради адвокатів Чернівецької області, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
05 вересня 2016 року листом Голови ВКДКА скарга направлена до КДКА Івано-Франківської області, у відповідності до ч. 2 ст.63 Правил адвокатської етики.
З наведеного вбачається, що скарга відносно адвоката розглянута належною КДКА регіону.
Скаржник звернувся зі скаргою до КДКА регіону з приводу неправомірного, на його думку, складання адвокатом ОСОБА_ протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року серії СЕ № 00001 відносно т.в.о. начальника департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівцях лейтенанта поліції ОСОБА_, у зв’язку з наданням останнім неповної відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_, який діяв в інтересах гр-на ОСОБА_
В наведеному вище протоколі зазначено, що ОСОБА_ свідомо не надав адвокату всю інформацію за адвокатським запитом, що є порушенням вимог ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У скарзі до КДКА регіону скаржник просив: визнати протокол від 30 червня 2016 року серії СЕ № 00001 таким, що винесений з істотним порушенням вимог чинного законодавства; притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків; притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ за неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків з зв’язку з порушенням норм чинного законодавства при оформленні адвокатського запиту.
В скарзі до КДКА регіону скаржник стверджував, що поліцейський не може нести відповідальності у відповідності до КУпАП, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарним статутом, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення адвокатом складено неправомірно.
Як вбачається з постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.07.2016 року, скаржника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 425 грн.
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.07.2016 року залишено без задоволення. В зазначеній постанові судом апеляційної інстанції обґрунтовано, з посиланням на відповідні норми права, доведено неспроможність доводів скаржника щодо нібито неправомірності складення адвокатом протоколу про адміністративне правопорушення.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 08.11.2016 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката відмовлено, з мотивів правомірності дій адвоката ОСОБА_ і відсутності підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
У відповідності до правових норм ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; забороняється втручання у правову позицію адвоката.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Правовими нормами ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Як вбачається з матеріалів справи, КДКА регіону проведено перевірку за скаргою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», доводи, які містяться в скарзі до ВКДКА, досліджувались під час розгляду скарги в КДКА регіону.
Викладені в скарзі до ВКДКА доводи не спростовують рішення КДКА регіону, яким встановлено, що адвокат ОСОБА_ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року серії СЕ № 00001 діяв в порядку, в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил адвокатської етики.
За результатами розгляду скарги ВКДКА приходить до висновку, що рішення палати є законним і обґрунтованим, а право звернення зі скаргою скаржником використано як засіб тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ в інтересах начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення,
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи направити до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська