РІШЕННЯ № V-008/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 20 жовтня 2016 року яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-008/2017

30 травня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 20 жовтня 2016 року яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_стосовно на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 р, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно  адвоката ОСОБА_.

Скарга надійшла без дотримання вимог приписів ст.ст. 15, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами від 13.11.2015 року за № 143.

20.12.2016 року за вих. № 3074  скарга повернута заявнику для усунення недоліків.

13.01.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_ надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 20 жовтня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та скарга на оскаржуване рішення.

Скаржниця ОСОБА_ просить поновити їй строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, так як первинна скарга подана у визначений законодавством строк, а усунення недоліків здійснено відразу після того, як вона отримала повідомлення від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за 20.12.2016 року.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи що ОСОБА_усунула недоліки поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржниця просить розглянути її скаргу про незгоду з Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Скаржниця ОСОБА_, не згодна з такими висновками ДП КДКА Київської області, які викладені в оскаржуваному рішенні та вважає, що КДКА регіону розглянула скаргу поверхнево, прийнявши рішення, яке є необґрунтованим, незаконним та упередженим та таким, що прийнято передчасно. З рішенням ДП КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ не погоджується.

Скаржниця ОСОБА_, зазначила, що її доводи про вчинення адвокатом ОСОБА_, дисциплінарного проступку, не були прийняті до уваги дисциплінарною палатою. Просить переглянути рішення дисциплінарної палати, перевірити факти, викладені в її скарзі, скасувати рішення КДКА Київської області та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності

У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката ОСОБА_з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є: ___, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане від __ року., за № ___ видане на підставі рішення КМ КДКА № 21-17-21 від 26.06.2008 року.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У своєї скарзі до ВКДКА скаржниця вказує, що адвокат ОСОБА_, надавала її сину вторинну правову допомогу за дорученням Центру безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні.

Скаржниця зазначила, що у зв’язку із затриманням її сина – ОСОБА_, 21.02.1998 р.н., адвокату ОСОБА_ регіональним центром із надання безплатної вторинної допомоги у м. Києві видано доручення від 29.03.2016 року № 026-00012118 для надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_в межах кримінального провадження.

Під час спілкування з адвокатом 29.03.2016 року, остання повідомила, що становище її сина є дуже складним. На 30.03.2016 року призначено розгляд клопотання про взяття її сина під варту і що сину загрожує взяття під варту. Разом з тим, адвокат сказала, що якщо скаржник сплатить їй 3000 доларів США за її послуги, вона зробить все необхідне, щоб сина не ув’язнили, а інакше – вона нічого робити не буде.

Користуючись важким психологічним станом скаржниці пов’язаним із затриманням її сина ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ ввела скаржницю в оману щодо обставин справи сина та під психологічним тиском з погрозами змусила скаржницю, незважаючи на здійснення захисту на безоплатній основі, укласти договір про надання правової допомоги від 31.03.2016 року № 11/31/2016-к та сплатити на її користь грошову суму в розмірі 3000 доларів США, з яких 04.04.2016 року передано адвокату 1000 доларів США.

Пізніше, скаржниці стало відомо, що до особи, яку було затримано разом з її сином було застосовано міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, то підстав обрання більш суворого заходу до її сина також не було. Жодних заходів щодо її сина адвокат не вчиняла. З приводу захисту сина з нею не спілкувалась, наскільки їй відомо, в будь-яких слідчих діях участі не брала. Акт виконаних робіт не надавала, а діяла як адвокат з безоплатної допомоги до 31.03.2016 року.

Вказані обставини свідчать про те, що адвокат, використовуючи її складне становище, погрозами змусила її укласти з нею договір про правову допомогу на явно невигідних умовах та сплатити завідомо нерозумний гонорар за послуги, які були надані на підставах безоплатності до укладення угоди. Окрім того, після того, як вона повідомила адвокату про розірвання договору, ОСОБА_ категорично відмовилась повертати гонорар. А коли повернувся чоловік з відрядження і також говорив з адвокатом, вона повідомила, що гроші відробила, результатом чого є обрання до нашого сина запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою. В подальшому 10.04.2016 року, сином укладено договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_, а адвоката ОСОБА_ усунуто від участі у справі.

В період з 31.03.2016 року по 04.04.2016 рік адвокат ОСОБА_. будь-яких дій щодо здійснення захисту сина скаржниці, ОСОБА_ не виконувала, в результаті чого скаржниця та її чоловік ОСОБА_неодноразово повідомляли в усній формі адвоката про розірвання з нею договору та укладання договору про правову допомогу з іншим адвокатом.

Надаючи свої письмові пояснення з обставин, викладених у скарзі адвокатом
ОСОБА_ зазначено наступне, що дійсно 29 березня 2016 року Регіональним центром по наданню безоплатної вторинної правової допомоги на її ім’я було видано Доручення № 026-0001218, щодо здійснення захисту при затриманні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_.

Після того, як 30 березня 2016 року слідчим суддею Солом’янського районного суду м. Києва розглянуто клопотання про обрання ОСОБА_ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням процесуальних обов’язків, і повноваження адвоката за дорученням були виконані, скаржниця виявила бажання та уклала з адвокатом договір про надання правової допомоги для здійснення захисту сина у подальшому.

На виконання умов договору, 04.04.2016 року адвокат ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Після чого, з метою надання правової допомоги, підготовлено та подано ряд клопотань, оскільки на думку захисника, в даному кримінальному провадженні виявилось безліч допущених процесуальних помилок, а також, дії її підзахисного органом досудового розслідування кваліфіковані невірно. Ці клопотання стосувались: повернення тимчасово вилученого майна (подане 04.04.2016 року), проведення одночасних допитів (подане 07.04.2016 року), проведення слідчого експерименту за участю потерпілих та свідка (подане 07.04.2016 року) , перекваліфікації дій та зміну підозри (подане 07.04.2016 року), взяття участі при проведенні усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні (подане 04.04.2016 року). Окрім клопотань, також були подані адвокатські запити стосовно прийнятого рішення відносно вилученого майна в ході огляду місця події та про місцезнаходження речових доказів, стосовно звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_, стосовно точної дати та часу реєстрації кримінальних проваджень № 12016100090003617 від 29.03.2016 року та № 12016100090003618 від 29.03.2016 року та відповідно, повідомити дату та час об’єднання кримінальних проваджень в одне.

11 квітня 2016 року скаржниця повідомила адвоката, що вона відмовляється від її послуг і що її син уклав договір з іншим адвокатом. Адвокат наголошує, що її, як захисника, жодним чином не було повідомлено про таке ні телефонному режимі, ні письмово. Більше того, розірвання укладеного договору відбувається у спосіб, визначений діючими нормами законодавства, а відмова від захисника або його заміна відбувається у порядку, визначеному ст. 54 КПК України виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії, який повинні засвідчити підписами і підзахисний, і захисник. Вона, як захисник в такій процесуальній дії участі не брала та жодних процесуальних документів особисто не підписувала.

Про те, після непорозумінь з батьками свого підзахисного, адвокат розірвала договір та направила скаржниці акт та звіт виконаних робіт, проте цінний лист 21.05.2016 року повернуто у зв’язку із спливом терміну зберігання на поштовому відділенні.

Адвокат вважає, що скаржниця, не бажаючи сплачувати гонорар, вирішила написати на неї скаргу, та звести на неї наклеп. Всі обставини, щодо здійснення на неї тиску з її боку є вигаданими, і твердження, що адвокат жодних дій не вчиняла в даному кримінальному провадженні після укладення договору про надання правової допомоги також є невірними, оскільки вона виконувала обов’язки захисника, аж до моменту прийняття рішення про розірвання договору. Вказані обставини підтверджує доказами копіями процесуальних документів на 19 арк. та поясненням свідка ОСОБА_.

За результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі, членом дисциплінарної палати ОСОБА_складена відповідна довідка.

Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки обставини, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи, виходячи з наступного.

Скаржник, посилаючись на порушення адвокатом ст.ст.21, 11 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та ст.ст.7, 8 Правил адвокатської етики, не надала жодних доказів щодо недотримання адвокатом принципу законності чи домінантності інтересів клієнта під час виконання доручення. Також не повідомила в чому полягає порушення присяги адвоката, які професійні права адвоката були порушені адвокатом ОСОБА_під час виконання захисту ОСОБА_ Так само як і недоведені факти погроз чи примушування адвокатом до укладення договору про надання правової допомоги сину скаржника. Між тим, докази, надані адвокатом, спростовують висновки скаржника, що адвокат нічого не робила по справі, такими доказами на думку Дисциплінарної палати є клопотання які стосувались: повернення тимчасово вилученого майна (подане 04.04.2016 року), проведення одночасних допитів (подане 07.04.2016 року), проведення слідчого експерименту за участю потерпілих та свідка (подане 07.04.2016 року) , перекваліфікації дій та зміну підозри (подане 07.04.2016 року), взяття участі при проведенні усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні (подане 04.04.2016 року). Окрім клопотань, також були подані адвокатські запити стосовно прийнятого рішення відносно вилученого майна в ході огляду місця події та про місцезнаходження речових доказів, стосовно звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_, стосовно точної дати та часу реєстрації кримінальних проваджень № 12016100090003617 від 29.03.2016 року та № 12016100090003618 від 29.03.2016 року та відповідно, повідомити дату та час об’єднання кримінальних проваджень в одне.

На усіх клопотаннях та запитах є підпис слідчого про прийняття.

Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки вищенаведені обставини, дисциплінарна палата прийшла  до висновку про відсутність в діях та поведінці адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, а отже не мас підстав для порушення дисциплінарної справи.

З такими висновками ДП КДКА Київської області неможливо погодитися.

Згідно зі статтею 220 КПК України, розгляд клопотань під час досудового розслідування  клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Натомість матеріали перевірки не містять будь яких постанов слідчого щодо задоволення або не задоволення заявлених клопотань.

Також в матеріалах перевірки відсутні відповіді щодо адвокатських запитів.

В матеріалах перевірки відсутні будь які запити від перевіряючого  до органів досудового слідства стосовно зазначених адвокатом клопотань та адвокатських запитів щодо задоволення або не задоволення зазначених клопотань та адвокатських запитів тобто перевіряючим не здійснено перевірку у відповідності зі ст. 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

ВКДКА вважає, що при розгляді скарги на дії адвоката ОСОБА_ДП КДКА регіону не у повному обсязі надало оцінку фактам, викладеним у скарзі ОСОБА_, не з’ясувала наявності чи відсутності порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, не з’ясувала в органах досудового слідства наявність клопотань та адвокатських запитів адвоката а також задоволені ці клопотання та запити чи ні, що унеможливлює ухвалення об’єктивного та законного рішення за наслідком розгляду скарги ОСОБА_.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 р. яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
  3. Матеріали справи направити до КДКА регіону на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська