РІШЕННЯ № V-009/2017
30 травня 2017 року.
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу прокурора Полтавської міської прокуратури ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_входить до складу органів адвокатського самоврядування і є членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, а тому згідно з ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у разі звернення зі скаргами що до притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених справ Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Скарга прокурора Полтавської міської прокуратури ОСОБА_ була оформлена без дотримання вимог зазначених у п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком дисциплінарної відповідальності, крім того останній роз’яснено право на звернення із скаргою після усунення недоліків та вирішення питання поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року.
29 грудня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга прокурора Полтавської міської прокуратури ОСОБА_про те, що адвокат ОСОБА_всупереч інтересам свого підзахисного відмовився від укладення угоди про визнання винуватості та переконував його не визнавати свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, всупереч позиції підзахисного, адвокат у судовому засіданні просив виправдати підсудного. Крім того прокурор вважає негідною поведінку адвоката в ході розгляду даної справи, перешкоджання судовому розгляду та порушення його порядку, етику, ставить під сумнів доцільність вчинку без підтверджень документальними доказами.
Прокурором стверджується факт неправомірної поведінки адвоката, який в ході судового засідання кричав на свідка, вимагав від нього повідомлення що на нього (свідка) вчинявся тиск на прокурором, ставив свідку запитання у грубій формі та на підвищених тонах, за що отримував зауваження від головуючого, однак на них не реагував.
Крім того адвокат ОСОБА_погіршив становище свого підзахисного створюючи судову тяганину по даній справі.
Скарга розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією терміни на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.1 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не порушені.
За даними єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ___ року, робоче місце адвоката: ___.
У матеріалах справи, які поступили з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за результатами проведеної перевірки викладених у скарзі було складено довідку членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, яка містить обставини викладені під час проведення перевірки та висновки щодо підстав відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Розглянувши матеріали скарги, які надійшли з регіону, заслухавши доповідача члена ВКДКА Стройванса В.Л., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_без змін виходячи з наступного.
Адвокат ОСОБА_ повідомляє, що 16 листопада 2015 року регіональним центром з надання безоплатно і правової вторинної правової допомоги йому видане доручення для здійснення захисту ОСОБА_на досудовому слідстві, а після зустрічі з підзахисним, ним зроблено висновок про відсутність у його діях складу злочину інкримінованого йому правопорушення, з чим погодився і підзахисний.
Адвокат брав участь у суді першої інсталяції де судом було винесено і вирок, яким обвинуваченого засуджено до мінімальної міри покарання і за письмовою згодою засудженого, адвокат оскаржив цей вирок до суду другої інстанції.
Крім того, адвокат вважає, що скарга прокурора є засобом тиску на нього у зв’язку із здійсненням адвокатської діяльності у конкретному кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Про те, що адвокат не нашкодив своєму клієнтові говорить сам вирок, яким обвинуваченого засуджено до мінімального покарання. Між тим і такий вирок, він за письмовою заявою його підзахисного, оскаржив. При цьому дивним виглядає скарга прокурора, яка по перше, не була учасником процесу, а по друге, подала скаргу через місяць після винесення вироку.
Щодо зауваження підзахисному адвокат вказує, що, коли адвокат допитував єдиного свідка обвинувачення, покази якого були дуже важливими, зазначає що свідок позиціонує себе “громадським діячем”, не будучи ні депутатом, ані політичною особою, досить активно бере участь у майже всіх політичних заходах міста, сесіях місцевої та обласної рад, спілкується завжди на підвищеному тоні, визнає та нав’язує лише свою позицію.
Будучи підготовлений стороною обвинувачення, він давав відверто змінені покази на відміну від досудового слідства. Його підзахисний, в силу запального характеру, вів себе в судовому засіданні (не лише в цей раз, а завжди) не стримано, перебиваючи допит адвокатом свідка та збиваючи його, тому адвокат звернув увагу підзахисного на його викрики і не стриманість. При цьому підзахисний ОСОБА_ щиро вибачився перед судом.
Після проголошення вироку, засуджений звернувся саме до адвоката ОСОБА_ з письмовою заявою про оскарження вироку в апеляційному порядку і від адвоката він не відмовився.
Прокурором Полтавської міської прокуратури ОСОБА_ долучений до матеріалів скарги диск із записом судових засідань у справі ОСОБА_, однак в ході його прослуховування не виявлено порушень адвокатської етики адвокатом, що підтверджено відсутністю реакції головуючого у справі.
Відповідно до п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідки дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, зі змінами, скаржник на підтвердження обставин якими обґрунтовує заяву надає докази, скарг таких скаржником не було надано
З огляду на вищевикладені обставини є підстави вважати, що доказ – аудіо запис судових засідань, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, одержаний з порушенням порядку, визначеного законом, а тому є недопустимим.
Таким чином за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі, не виявлено достатніх підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу прокурора Полтавської міської прокуратури ОСОБА_. на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року відносно адвоката ОСОБА_, залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії і адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи направити до КДКА регіону.
Рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська