РІШЕННЯ № V-011/2018
18 травня 2018 року
м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 15 листопада 2017 року №2/3-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 15 листопада 2017 року №2/3-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В поданій скарзі ОСОБА_ зазначає, що рішення КДКА регіону є незаконним та прийнятим за результатами неповного і необ’єктивного дослідження викладених у скарзі відомостей. На думку скаржника, це є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Зокрема, скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_, який є захисником у кримінальному провадженні, матеріали якого розглядає Жовтневий районний суд м. Запоріжжя (провадження №_____), і за яким скаржник має статус потерпілого, двічі, а саме 30.01.2017 та 02.03.2017 не з’явився в судове засідання. Зазначені дії адвоката, на думку ОСОБА_, є порушенням ст. 43 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Прокопчука О.М., розглянувши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №___, виданого _____ Запорізькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_, подану відповідно до вимог ст. 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянуто належною КДКА регіону. Згідно із матеріалами перевірки КДКА регіону вбачається, що 30.01.2017 з причин відсутності в судовому засіданні у кримінальному провадженні №_____ захисника ОСОБА_, потерпілого ОСОБА_, представника потерпілого ОСОБА_, головуючий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, після заслуховування думки інших учасників судового розгляду, ухвалив відкласти судове засідання на 08.02.2017.
У матеріалах перевірки також міститься клопотання від 18.01.2017 від імені адвоката ОСОБА_, адресоване Жовтневому районному суду міста Запоріжжя (реєстраційний вхідний номер 1272 від 18.01.2017), про неможливість прибути на слухання справи в період з 20.01.2017 по 03.02.2017, через перебування адвоката у відпустці.
Надалі, згідно із записами в журналі судового засідання від 08.02.2017, судове засідання, на якому був присутній адвокат ОСОБА_, було відкладено через неявку потерпілого та його представника, а також захисника ОСОБА_.
В подальшому, 02.03.2017 головуючий суддя у вищевказаній справі ухвалив рішення про відкладення розгляду справи через неявку прокурора та захисників, що підтверджується журналом судового засідання від 02.03.2017.
Аналогічне попереднім рішенням суд ухвалив 26.06.2017 рішення про відкладення судового розгляду через неявку у справу захисника ОСОБА_ та потерпілого ОСОБА_, при цьому адвокат ОСОБА_ був присутній на вказаному судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 26.06.2017.
Згідно з наданими поясненнями адвокат ОСОБА_ вказав, що подана скарга є безпідставною, а відсутність адвоката під час судових засідань відбулась з поважних причин та шляхом повідомлення про це головуючого в судовій справі. Адвокат зазначив, що усі без винятку судові засідання були перенесені у зв’язку з неявкою потерпілого, тобто ОСОБА_. Також адвокат ОСОБА_ звернув увагу, що відповідно до ст. 324 КПК України лише суд має право у разі неповажності причин нез’явлення захисника у судове засідання, порушити питання про відповідальність адвоката. Щодо відсутності у судовому засіданні 02.03.2017, адвокат ОСОБА_ пояснив, що сторона обвинувачення та захисту були задіяні в інших судових процесах, тому заздалегідь було узгоджено іншу дату, чого не спростовано іншими матеріалами перевірки КДКА регіону та скаргою ОСОБА_.
КДКА Запорізької області встановила, що дії адвоката не містять ознак дисциплінарного проступку, а ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката є безпідставним так як Жовтневий районний суд м. Запоріжжя питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_ не порушував, що, враховуючи презумпцію невинуватості адвоката, свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку в його діях.
Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – Закон) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Відповідно до Закону, адвокатське самоврядування – це гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (ст. 36 Закону).
Стаття 324 КПК України, на яку в обґрунтування свого рішення посилається КДКА регіону, відноситься до розділу ІV Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», і врегульовує порядок дій суду за наслідками неприбуття прокурора і захисника в судове засідання, та не обмежує права осіб (кожного), кому відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, на звернення до органу адвокатського самоврядування із зазначеним питанням в порядку, визначеному Законом “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Непорушення судом в порядку ст. 324 КПК України перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення до відповідальності адвоката не може бути підставою для відмови у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката. І тому подана ОСОБА_ скарга не є зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 15 листопада 2017 року №2/3-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська