РІШЕННЯ № V-013/2018
18 травня 2018 року
м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28 лютого 2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28 лютого 2018 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
Адвокат ОСОБА_ з цим рішенням не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з істотним порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами) (далі – Положення).
Скаржник зазначає, що член КДКА регіону, який проводив перевірку, всупереч п. 26 Положення не звернувся до нього для отримання письмових пояснень з приводу порушених питань, не надав завчасно копії додаткових пояснень до скарги та документів, приєднаних до них. Вказані доповнення до скарги були ним отримані під час розгляду питання про порушення дисциплінарної справи, а саме 28.02.2018, що призвело до порушення засад змагальності, закріплених в п. 43 Положення, оскільки він не був належним чином ознайомлений з вимогами скаржника і документами, які ним були подані на обґрунтування своїх вимог, через що він не міг належним чином надати пояснення.
Також вказує, що представник скаржника, не маючи належним чином засвідчених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_, подавав пояснення та документи від імені скаржника, які були покладені в основу довідки від 01.12.2017 та оскаржуваного рішення. Довідку про результати перевірки заяви ОСОБА_ складено з порушенням строків, передбачених Положенням. Сама перевірка проведена поверхово, ґрунтується на припущеннях та поясненнях неуповноваженого представника. Достовірно знаючи, що із вказаними скаргами про порушення права на захист ОСОБА_ звертався під час розгляду справи в Вінницькому міському суді Вінницької області 29.06.2017, перевіряючим не було витребувано відповідного рішення суду. Особа, яка проводила перевірку, вийшла за межі обставин, які викладені в скарзі. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення взагалі не відображено мотиви, які стали підставою для порушення дисциплінарної справи. Власне рішення зводиться лише до описової частини, змісту законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів в мотивувальній та резолютивній частинах, в якому міститься висновок про наявність ознак для порушення дисциплінарної справи.
Адвокат ОСОБА_ просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 28 лютого 2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, зобов’язати доручити перевірку скарги ОСОБА_ іншому члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області та зобов’язати надати адвокату, відносно якого проводилась перевірка, копії всіх документів, приєднаних до скарги, для дачі пояснень.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Вінницької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
За даними з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____, виданого Вінницькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________________.
Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
Встановлено, що 14.08.2017 до КДКА Вінницької області надійшла заява ОСОБА_ про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, в якій зазначено, що відповідно до Доручення про безоплатну правову допомогу адвокату ОСОБА_ було доручено ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, проте адвокат ОСОБА_ вийшов за рамки наданих йому дорученням повноважень та підписався в повідомленні про завершення досудового розслідування, крім того, підписав заяву про те, що сторона захисту немає доказів для пред’явлення стороні обвинувачення. На думку скаржника вказані дії порушують його право на захист, оскільки на той час у нього був адвокат і були докази його невинуватості по справі. Вважає, що адвокат ОСОБА_ співпрацює з поліцією і навмисно не захистив його.
До заяви додано копію повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_ від 24.04.2017 про завершення досудового розслідування та копію повідомлення прокурора у кримінальному провадженні № _____ відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.
З листа від 16.08.2017 вбачається, що адвоката ОСОБА_ повідомлено про надходження до дисциплінарної палати КДКА Вінницької області заяви ОСОБА_, надано її копію на одному аркуші та запропоновано надати у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» письмові пояснення.
В письмових поясненнях від 23.08.2017 адвокат ОСОБА_ заперечив проти доводів заявника та зазначив, що 24.04.2017 Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги йому були видані Доручення №№ _____ про надання правової допомоги ОСОБА_ під час виконання окремих процесуальних дій, а саме виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України – відкриття матеріалів іншій стороні та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час приватного побачення перед проведенням слідчої дії ОСОБА_ було роз’яснено, що адвокат за призначенням не може прибути для проведення слідчих дій, оскільки знаходиться у відпустці та зв’язок з ним відсутній, досудове розслідування закінчено та строки його закінчуються. Враховуючи вказані обставини, підзахисний погодився на проведення слідчих дій за його участю. Під час приватної бесіди також було роз’яснено права підозрюваного під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також встановлено, що у підозрюваного відсутні будь-які докази, які він має відкрити стороні обвинувачення; підозрюваний казав, що йому не відомо чи володіє вказаними доказами його захисник.
В подальшому слідчим були виконані вимоги ст. 290 КПК України, а саме, підозрюваного ОСОБА_ ознайомлено в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, також слідчим були зроблені фотокопії всіх документів, відповідно до вимог підозрюваного. Надалі, у підозрюваного, на запит прокурора, було відібрано розписку про відсутність на момент відкриття доказів, які мають бути відкриті стороні обвинувачення. Щодо вказаних дій слідчим складено протокол, який був підписаний учасниками процесуальної дії.
Також підозрюваному відповідно до вимог законодавства було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Твердження ОСОБА_ про вихід за рамки повноважень є необґрунтованими, оскільки були виконані всі вимоги ст. 290 КПК України і, відповідно до п. 6 ст. 290 КПК України, на запит прокурора, було надано розписку про відсутність доказів, оскільки сторона захисту на той час не мала таких доказів.
Під час проведення окремих слідчих дій жодним чином не були порушені права ОСОБА_, передбачені чинним законодавством, і виконані всі вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України.
Всі дії під час виконання доручення відповідали вимогам чинного законодавства та Правилам адвокатської етики.
Надана для ознайомлення скарга жодним чином не містить будь-яких конкретних відомостей про наявність дисциплінарного проступку, передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підтвердження доводів, зазначених у письмових поясненнях, адвокатом ОСОБА_ надано копії Доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги №№ 002-0001020, 002-0001021 та постанов старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_ від 24.04.2017 про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії із підозрюваним ОСОБА_ в умовах СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», спрямованих на завершення вказаного досудового розслідування, а саме: виконання вимог ст. 290 КПК України та надання для ознайомлення підозрюваному матеріалів кримінального провадження, а також вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В подальшому, 14.09.2017 на адресу голови дисциплінарної палати КДКА Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_ про відкладення розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_ на іншу дату, в якому зазначено, що 13.09.2017 йому від ОСОБА_ стало відомо, що 14.09.2017 об 11:00 відбуватиметься засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, під час якого має розглядатися його скарга на дії адвоката ОСОБА_. На підставі звернення ОСОБА_ було укладено угоду про надання правової допомоги та представництво його інтересів під час розгляду його скарги на дії адвоката ОСОБА_, проте підготовка до представництва інтересів клієнта потребує часу та збору доказів, крім того, 14.09.2017 у нього призначено судовий розгляд іншої справи. До клопотання додано ордер та копію адміністративного позову ОСОБА_ до Регіонального центру з надання БВПД про визнання дій в частині надання доручення № 002-0001020 та № 002-0001021 від 24.04.2017 щодо призначення адвоката ОСОБА_ неправомірними та скасування цих доручень.
До КДКА Вінницької області 01.12.2017 надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_ по скарзі ОСОБА_, в яких зазначено, що підставами для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення Правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх обов’язків. Вказує, що на підставі Доручення Регіонального центру з надання БВПД у Вінницькій області від 27.01.2017 ним на постійній основі надавалась правова допомога ОСОБА_ у кримінальному провадженні. З 24.04.2017 він знаходився у відпустці. В телефонному режимі він повідомив старшого слідчого ОСОБА_ про час відпустки та погодив непроведення без його участі процесуальних дій. Також повідомив про час відпустки чергового Регіонального центру з надання БВПД. Станом на 24.04.2017 ані строк досудового розслідування, ані строк перебування ОСОБА_ під вартою не закінчувався. Незважаючи на це, 24.04.2017 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_ в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 за № _____ за підозрою ОСОБА_ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винесено постанову про залучення адвоката на час проведення окремої процесуальної дії, спрямованої на завершення даного кримінального провадження, а саме: виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, надання для ознайомлення підозрюваному матеріалів кримінального провадження, а також вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування через Регіональний центр з надання БВПД.
На виконання зазначеної постанови слідчого Регіональним центром з надання БВПД24.04.2017 року видано Доручення за № 002-0001021, призначено адвоката ОСОБА_ для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов’язків, визначених ст. ст. 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення, ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_. Вважає вищевказані дії Регіонального центру з надання БВПД протиправними, з приводу чого ними подано адміністративний позов, за яким відкрито провадження. Незважаючи на явну протиправність доручення та суперечність інтересам клієнта, адвокат ОСОБА_ прийняв до виконання доручення, хоча мав право відмовитись від його виконання.
Також адвокатом ОСОБА_ зазначено, що слідчий ОСОБА_ у своїй постанові просив призначити адвоката для виконання вимог ст. 290 КПК України, яка відповідно до КПК України складається з окремих процесуальних дій. Проте РЦНБВПД у Вінницькій області видав два доручення, в кожному з яких зазначивши, які саме дії доручає провести, зокрема: допомогу при ознайомленні з матеріалами провадження та під час вручення підозрюваному обвинувального акту. Вважає, що адвокат ОСОБА_ не в повній мірі виконав вказані доручення та вийшов за їх межі, чим завдав істотної шкоди клієнту.
Так, в протоколі ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_ вказав, що ознайомився з ними поверхово, без погодження з адвокатом ОСОБА_, а також вказав конкретний обсяг ознайомлення – стор. 148-178. Час ознайомлення зазначено 11:30 до 14:00, під чим підписався адвокат ОСОБА_. Таким чином, адвокат ОСОБА_ не забезпечив надання правової допомоги до повного ознайомлення ОСОБА_ з матеріалами провадження та не зазначив про це в протоколі. Згідно з довідкою УВП № 1 м. Вінниця адвокат ОСОБА_ зі слідчим ОСОБА_ перебували в установі до 12:55, а не до 14:00, відповідно, було обмежено час на ознайомлення з провадженням та внесені неправдиві відомості щодо часу ознайомлення з провадженням за підписом адвоката ОСОБА_. Щодо виконання адвокатом ОСОБА_. Доручення на участь у врученні обвинувального акту, то скаржник фактично також заперечує його вручення, оскільки розписки про вручення обвинувального акту датовані 25.04.2017, хоча вручений пізніше обвинувальний акт датований 27.04.2017, таким чином інше Доручення також не виконано. Також зазначає, що адвокат ОСОБА_ прийняв участь в таких процесуальних діях, як надання розписки про відсутність у сторони захисту матеріалів, які згідно ч. 6 ст. 290 КПК України підлягають відкриттю та використанню в суді, наданні розписки про повідомлення про проведення негласних слідчих дій та отриманні повідомлення про завершення досудового розслідування, проте повноважень на такі дії у нього не було, відповідно до змісту Доручень, і такі дії значно зашкодили інтересам клієнта. ОСОБА_ надав розписку про відсутність доказів, маючи повноваження на певні окремі процесуальні дії, не погодивши позицію з клієнтом, оскільки йому не було відомо, чи мала сторона захисту в цілому по справі якісь докази на користь клієнта, чим позбавила сторону захисту здобути та використати такі докази. Зокрема, у протоколі ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_ вказав, що слідчим не перевірено телефонні з’єднання у день вчинення злочину особи, на їх думку, присутньої на місці вчинення злочину та причетної до нього. Стороною захисту було погоджено подачу такого клопотання, як засіб отримання доказів по справі, проте ОСОБА_ цього не врахував, чим позбавив можливості повідомити слідчого про важливі докази по справі. До додаткових пояснень адвокатом ОСОБА_ додано копії: протоколу про надання доступу до матеріалів справи, повідомлення про проведення НСРД, повідомлення про завершення досудового розслідування, розписки про відсутність доказів, листа ВУВП № 1, витягу з обвинувального акту та реєстру, постанови про продовження строку досудового розслідування.
До КДКА Вінницької області 19.12.2017 надійшли доповнення до скарги ОСОБА_, зміст якого повністю відповідає змісту додаткового пояснення адвоката ОСОБА_.
За результатами перевірки заяви ОСОБА_ членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області Курнаєвою О.З. 01.12.2017 складено довідку з підсумковим висновком, що в діях адвоката ОСОБА_ наявні ознаки дисциплінарного проступку, які є підставою для порушення дисциплінарного провадження і притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим рекомендовано порушити дисциплінарну справу відносно нього. В якості додатку до довідки вказано клопотання ОСОБА_ від 13.09.2017 про витребування копій зазначених документів, опитування певних осіб.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2017 (справа № _____) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_ до Регіонального центру з надання БВПД у Вінницькій області відмовлено.
З копії ухвали колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 вбачається, що у підготовчому засіданні розглядалось,серед іншого, клопотання обвинуваченого ОСОБА_ та захисника ОСОБА_ про повернення обвинувального акту прокурору з підстави порушення ст. 290 КПК України, при цьому зазначалось, що на стадії завершення досудового розслідування відкриття матеріалів ОСОБА_ відбувалось за відсутності захисника ОСОБА_. Не дивлячись на те, що слідчий був попереджений, що захисник ОСОБА_ перебуватиме у період з 24.04.2017 по 29.04.2017 у відпустці; що в реєстрі матеріалів досудового розслідування невідповідність часу та проведеної процесуальної дії,; що в матеріалах обвинувального акту відсутня розписка ОСОБА_ про отримання обвинувального акту за участі його захисника; право ОСОБА_ на захист було порушено.
За результатом розгляду даного клопотання колегією суддів встановлено, що під час проведення процесуальної дії – відкриття та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування – обвинуваченому ОСОБА_ було забезпечено право на захист та надання кваліфікованої юридичної допомоги. В матеріалах, долучених до обвинувального акту, наявна розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від ОСОБА_, захисника ОСОБА_ та захисника ОСОБА_. Суд прийшов до переконання, що порушення положень ст. 290 КПК України під час досудового розслідування допущено не було, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_ та захисника ОСОБА_ про повернення обвинувального акту прокурору було відмовлено.
Згідно з протоколами засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 14.09.2017, 13.10.2017, 03.11.2017. 01.12.2017, 24.01.2018 та 13.02.2018 до порядку денного було включено розгляд матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ для вирішення питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи, однак розгляд цього питання відкладався у зв’язку з неявкою з поважних причин осіб, які запрошувались на засідання, а також через відсутність 01.12.2017 кворуму на засіданні.
Згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 13.02.2018 адвокат ОСОБА_ до початку розгляду матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_ зробив заяву про те, що адвокат ОСОБА_ не надав дисциплінарній палаті належних документів, які б підтверджували його право представника громадянина ОСОБА_, що визначені в п. 6 ст. 14 Положення.
Члени дисциплінарної палати КДКА регіону, з огляду на те, що п. 6 ст. 14 зазначеного Положення дійсно передбачає, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, однак до ордеру обов’язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його права на вчинення окремих дій, висловились за надання можливості адвокату ОСОБА_ долучити до провадження копію договору, що засвідчує його повноваження, у зв’язку з чим було відкладено розгляд заяви.
Згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 28.02.2018 адвокатом ОСОБА_ надано на підтвердження своїх повноважень копію договору про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 14.09.2017, укладеного між ним і громадянином ОСОБА_.
З копії зазначеного договору від 14.09.2017, що міститься в матеріалах справи, вбачається відсутність його повного тексту, предмет цього договору викладений загальними фразами, в ньому не міститься окремого завдання – доручення ОСОБА_ адвокату ОСОБА_ здійснювати представництво його інтересів під час розгляду його скарги на дії адвоката ОСОБА_.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 28.02.2018 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_. Рішення обґрунтовано наявністю ознак дисциплінарного проступку в його діях.
Здійснення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи регламентовано ст. ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Матеріали дисциплінарного провадження всупереч ч. 2 ст. 38 цього Закону не містять доручення голови палати члену дисциплінарної палати Курнаєвій О.З. провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі) ОСОБА_, також звернення члена дисциплінарної палати Курнаєвої О.З до адвоката ОСОБА_ для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, в тому числі, з питань, зазначених у доповненні до скарги ОСОБА_, у додаткових поясненнях адвоката ОСОБА_ по скарзі ОСОБА_ від 01.12.2017, які були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Перевірку відомостей, зазначених в заяві (скарзі), проведено не повно, що підтверджено довідкою члена дисциплінарної палати від 01.12.2017, складеною за результатами перевірки. Не опитані особи, зазначені в клопотанні ОСОБА_, доданого до довідки, та не витребувано доказів, про які просив заявник (скаржник).
Неодноразово до порядку денного засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області було включено розгляд матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ для вирішення питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи за відсутності довідки, складеної членом дисциплінарної палати за результатом розгляду заяви (скарги), та матеріалів перевірки, що свідчить про порушення порядку і процедури її розгляду.
Рішення про порушення дисциплінарної справи не є обґрунтованим, не містить висновку і мотивування щодо ознак дисциплінарного проступку, виявленого в діях адвоката ОСОБА_, не зазначено, в чому вони полягають, наведено лише зміст ст. ст. 21, 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7,11,27 Правил адвокатської етики, після чого зазначено лише, що дисциплінарна палата зважає на те, що невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення правил адвокатської етики відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком. Висновок, що в діях адвоката ОСОБА_ встановлено ознаки конкретного дисциплінарного проступку, в ньому відсутній. Крім того, посилання при цьому на п. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» взагалі не є коректним, оскільки такого пункту ст. 34 Закону не містить.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – задовольнити частково.
- 2 Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28 лютого 2018 року про порушення відносно ОСОБА_ дисциплінарної справи, – скасувати.
- Направити матеріали справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська