РІШЕННЯ № V-014/2017
30 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
24 лютого 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від журналіста друкованого засобу масової інформації ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17.01.2017 року (700/16) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить вказане рішення КДКА Одеської області скасувати та прийняти нове рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_. На думку скаржника підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є неповнота проведеної перевірки за його первісною скаргою, скоєння адвокатом ОСОБА_ дисциплінарних проступків за ч.4 ст.6, ст.7, п.1 ст.50, п.1 та 2 ст.51 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Перевірку первісної скарги ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_
30 грудня 2016 року, за результатами перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_нормативних вимог до діяльності адвоката.
17 січня 2017 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Первинна скарга розглянута належною та правомочною КДКА Одеської області.
Рішення складено мотивовано та ґрунтовно. Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Одеської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_
Зокрема встановлено, що в первісній скарзі ставилося питання про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за те, що він поширював в мережі фейсбук неправдиві, принижуючі честь і гідність відомості щодо заявника і адвоката ОСОБА_, а також керував особами, які влаштовують безлад та беззаконня у смт. Затока, брав участь у перегороджені проїжджої частини дороги після проведення мітингу тощо.
Крім того, ставилося питання про те, що адвокат ОСОБА_ не вперше порушує правила адвокатської етики, з приводу чого ОСОБА_вже двічі подавав до КДКА Одеської області скарги на адвоката ОСОБА_з детальним описом його правопорушень.
Даючи відповідь на останні з вищенаведених аргументів скаржника, ВКДКА звертає увагу на те, що дійсно мало місце два звернення ОСОБА_. до КДКА Одеської області на дії адвоката ОСОБА_Втім, рішеннями вказаної КДКА від 06.12.2016 року № 644/16 та №622/16, які були залишені без змін рішеннями ВКДКА від 21.04.2017 року ІV-017/2017, ІV-018/2017, було відмовлено в порушенні дисциплінарних справ відносно адвоката ОСОБА_.
Щодо інших доводів скаржника ВКДКА зазначає наступне:
Як витікає з попередніх рішень ВКДКА від 21.04.2017 року ІV-017/2017, ІV-018/2017 за участю тих самих сторін, адвокат ОСОБА_познайомився із заявником ОСОБА_в жовтні місяці 2015 року на місцевих виборах в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області і у нього ще з 2015 року склались неприязні стосунки з ОСОБА_. на ґрунті неоднакового відношення до проекту ОСОБА_інтереси якого неодноразово відстоював ОСОБА_ як журналіст і учасник бойових дій на Сході України. На думку ОСОБА_, проект ОСОБА_уявляє собою намагання цього підприємства за допомогою суперечливих з точки зору законодавства рішень отримати в орендне користування терміном на 49 років земельної ділянки на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського у межах прибережної захисної смуги Чорного моря площею більше 6 га. В цих конфліктних правовідносинах адвокат ОСОБА_ та скаржник ОСОБА_ діють на боці протилежних сторін даного конфлікту, і, по суті, є опонентами один до одного.
Дослідженими під час перевірки матеріалами не доведено ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ Таким чином, зроблено правильний висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
Диспозицією частини 2 статті 67 Правил адвокатської етики передбачено, що стосовно дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Скарга ОСОБА_, адресована до ВКДКА, нових доводів, понад ті, що розглядалися дисциплінарною палатою, не містить.
Скарг від адвоката ОСОБА_який діє на одній із ОСОБА_. стороні конфлікту, на дії адвоката ОСОБА_ ані до КДКА Одеської області, ані до ВКДКА не надходило.
Крім того, нічим не підтверджено наявність конфлікту інтересів у діях адвоката ОСОБА_, а також скаржником не визначене коло осіб, з яким у ОСОБА_ міг бути конфлікт інтересів.
Таким чином, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, а відповідно зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА викладені у рішенні від 17.01.2017 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Cкаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення, а вказане рішення, – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська