РІШЕННЯ № V-016/2017
30 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
06.12.2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області за скаргою ОСОБА_ відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_в зв’язку з відсутністю в його поведінку ознак дисциплінарного проступку.
20.02.2017 року не погодивши з вказаним рішенням, ОСОБА_оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Скаржник не згоден з рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області, у зв’язку з тим, що воно є необґрунтованим і незаконним, вважає, що адвокат ОСОБА_ порушив Правила адвокатської етики, не виконував свої професійні обов’язки по захисту його прав в суді першої та другої інстанцій.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_просить скасувати, ухвалити нове рішення яким притягнути його до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язати адвоката сплатити йому матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень, в тому числі 5500 гривень гонорару. Також поновити строк на подачу скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури розглянула доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, заслухала доповідача – члена ВКДКА Одновола В.К., інших учасників засідання, та вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з профайлом адвоката, ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __ видане Одеською обласною КДКА ____ року, адреса робочого місця – _____, працює в адвокатському об’єднанні ______ Інформація про оскарження рішення до суду відсутня.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката.
Перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_здійснена членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_Перевірка зроблена із дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена відповідна довідка.
Засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2016 року, проведено з дотриманням вимог діючого законодавства. Дисциплінарна палата прийняла одноголосого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю в його поведінці ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
В первинній скарзі ОСОБА_ повідомив, що 09.02.2016 року трапилось ДТП з його участю. Відносно його було відкрите адміністративне провадження за ст. 124 КпАП України за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху. Захист його інтересів в суді, був наданий адвокатом ОСОБА_ згідно з договором про надання правової допомоги № 0309101.
Справа розглядалась в Малиновському районному суді м. Одеса.
За заявою адвоката ОСОБА_ суд призначив експертизу для визначення причин ДТП, котра виконувалась спеціалістами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після передачі справи в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, від судового експерта поступив запит про додаткові технічні данні щодо події ДТП. Додаткові технічні данні були викладені в протоколі реконструкції обстановки і обставин пригоди, котрі знаходились у адвоката. Адвокат ОСОБА_пообіцяв йому, що він особисто віднесе додаткові данні до суду, з метою їх передачі експерту для подальшого їх використання при дачі заключення.
По справі був наданий висновок експерта, де визнано, що від його дій скоєно ДТП.
Крім цього, заявник був здивований тим, що в експертизі зовсім нема тих додаткових технічних даних котрі адвокат ОСОБА_повинен був передати до суду. Висновок здійснено тільки на даних його опонентів.
Вважає, що завдяки такій експертизі, суд першої інстанції програно, і його суд визнав винним в скоєні ДТП.
Адвокат ОСОБА_заявив клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи з урахування їх додаткових технічних даних ДТП, але суд таке клопотання відхилив.
23.06.2016 року судом прийнята постанова про закриття справи в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, але при цьому було вказана його вина в скоєнні ДТП.
В залі суду була проголошена вступна та резолютивна частина, при цьому суд роз’яснив, що постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення. Крім цього вказав, що повний текст постанови можливо отримати наступного дня, тобто 24.06.2016 року.
Повний текст постанови опоненти отримали 24.06.2016 року. За порадою адвоката ОСОБА_, повний текст постанови суду він отримав тільки 29.06.2016 року. З пояснення адвоката ОСОБА_видно, що з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року були вихідними днями, і він виїжджав за межі м. Одеси, а тому не міг займатися складанням апеляційної скарги.
06.07.2016 року апеляція була підготовлена адвокатом ОСОБА_, підписана заявником та здана ним до суду 07.07.2016 року. На думкою адвоката ОСОБА_. строк на оскарження постанови суду не пропущений, так як за вказаних обставинах спливає 11.07.2016 року з посиланням на вимоги ст. 289 КпАП України, котра прямо вказує на те, що скарга , що до постанов у таких справах можуть бути подані протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.
В подальшому апеляційний суд відмовив в поновлені строків на оскарження, так як було встановлено, що вони є неповажними, а також вказав, що відповідно до ст. 294 КпАП України, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Рішення першої інстанції набрало чинності.
Скаржник вважає, що суди першої та другої інстанції програні тільки з провини адвоката ОСОБА_, тому і просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності та відшкодувати шкоду.
Адвокат ОСОБА_повністю спростовує доводи скаржника, що викладені в первинної скарзі, вважає, що вони є безпідставними та надуманими. Взяті на себе зобов’язання про надання правової допомоги відносно ОСОБА_виконав в повному обсязі, підстав для повернення гонорару не має.
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення від 06.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_за відсутністю в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.
В скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2016 року Гопп Я.К. вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим оскільки:
- не дана оцінка поведінку адвоката ОСОБА_. що з його вини своєчасно не були додані до справи вихідні данні обставин ДТП;
- не дана оцінка, що з його вини пропущений строк на оскарження постанови Малиновського районного суду;
- відхилені вимоги про повернення гонорару в сумі 5500 гривень, та не компенсовані матеріальні збитки в сумі 50000 гривень.
Крім того, просить поновити строк на подання скарги, так як він пропущений не з його вини.
Клопотання скаржника ОСОБА_в частині поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2016 року є обґрунтованим, а тому ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу. Згідно з витягом з протоколу №75 засідання дисциплінарної палати, заявник ОСОБА_на засіданні присутнім не був. Копію рішення дисціплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2016 року вперше отримав 20.01.2017 року згідно його заяві.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно з ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
Статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
ВКДКА вважає за необхідне, щоб КДКА регіону провела перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, а саме чи був адвокат присутній при проголошені судом постанови 23.06.2016 року, чи ставив адвокат перед апеляційним судом Одеської області питання про поновлення строку на оскарження, з яких причин апеляційна скарга була надана до суду лише 07.07.2016 р. тоді як копія постанови отримана 29.06.2016 року.
Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Направити матеріали справи до КДКА регіону на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська