РІШЕННЯ № V-017/2017 у справі за скаргою на рішення №105 від 05.01.2017 року ДП КДКА Чернівецької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-017/2017

30 травня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення №105 від 05.01.2017 року ДП КДКА Чернівецької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення №105 від 05.01.2017 року ДП КДКА Чернівецької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник, посилаючись на те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області є незаконним та необґрунтованим, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про порушення відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарної справи.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_ вказує на те, що нібито ДП КДКА регіону не дослідила, як докази, надані ним документальні підтвердження. А саме – копію рішення суду та скріншот з сторінки адвоката ОСОБА_ в соціальній мережі Facebook. Скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_, в порушення правил адвокатської етики, розповсюдив фактично сфальсифікований документ, який він отримав у незаконний спосіб. Так як на своїй сторінці в мережі Facebook 03.08.2016 р. поширив рішення Садгірського районного суду від 12.07.2016 року про притягнення ОСОБА_до адміністративної відповідальності до того, як воно вступило в законну силу і знаходилося на стадії оскарження його в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, на думку скаржника, не будучи стороною у справі, в незаконний спосіб, адвокат ОСОБА_. отримав примірник постанови Садгірського районного суду від 12.07.2016 року, який до того ж містив неправдиву відмітку про вступ даного рішення в законну силу 22.07.2016 року, а примірник вказаної постанови, який було надіслано ОСОБА_ містить відмітку, про його вступ у законну силу 29.08.2016 року.

Також скаржник стверджує, що про засідання ДП КДКА Чернівецької області, на якому прийнято оскаржуване рішення, не повідомлялось жодну із зацікавлених осіб, які мали право бути присутніми. Оскаржуване рішення на його адресу не направлялось та ним не отримувалось, а тому йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення після спливу тридцяти денного терміну.

Щодо посилання скаржника на те, що про засідання дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області він не повідомлявся, то дані твердження не відповідають дійсності. До скарги ОСОБА_ додано копію його ж клопотання від 29.12.2016 року у якому він просив дозволу на здійснення фіксації засідання, яке відбудеться 05.01.2017 року о 15 год. 00 хв. за допомогою технічного приладу, що має функції відео зйомки.

Крім того, згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 05.01.2017 року № 53 ОСОБА_ приймав участь у засіданні.

Разом з тим, скарга ОСОБА_ подана 02.02.2017 року. Тобто до спливу тридцяти денного терміну. Отже, строк оскарження, встановлений ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.

Розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Чернівецької області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чундак М.В., комісія вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № __, видане __року Чернівецькою обласною КДКА, а його робоче місце знаходиться за адресою ___.

Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо посилання скаржника на процесуальну правомочність засідання оскільки він про засідання дисциплінарної палати, призначене на 05.01.2017 року не повідомлявся та про існування рішення не знав, то такі твердження спростовуються клопотанням самого ОСОБА_ від 29.12.2016 року та протоколом засідання дисциплінарної палати від 05.01.2017 року.

Щодо посилання скаржника на те, що в порушення правил адвокатської етики адвокат ОСОБА_ розповсюдив сфальсифікований документ, який він отримав у незаконний спосіб та не дослідження регіональною КДКА доказів, то слід зазначити наступне.

Скріншот зі сторінки адвоката ОСОБА_в матеріалах дисциплінарної справи відсутній та скаржником ні до скарги, ні до уточнення до скарги не додавався.

Членом дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області ОСОБА_проведено перевірку відносно адвоката ОСОБА_від 26.10.2016 року та складено за її результатами довідку. Тобто перед прийняттям рішення регіональною КДКА в порядку ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Внаслідок перевірки відомостей наданих скаржником та адвокатом, встановлено, що адвокат ОСОБА_в мережі Facebook 03.08.2016 р. поширив рішення Садгірського районного суду від 12.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_до адміністративної відповідальності. Даний запис було поширено зі сторінки «АДВОКАТ» за посиланням https://www.facebook.com/Advokateukr/. Тобто інформація міститься в мережі Інтернет та є у вільному доступі. Будь-яка особа, яка має доступ до мережі Інтернет може переглянути цей запис, скопіювати його чи поширити. Отже скаржником не доведено, що адвокат ОСОБА_отримав у незаконний спосіб рішення Садгірського районного суду від 12.07.2016 року.

Відповідно до ст. 67 Правил адвокатської етики (2012 року) при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №105 від 05.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 05.01.2017 року № 105 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська