РІШЕННЯ № V-022/2017
31 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 26.08.2016 року № 34/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 26.08.2016 року № 34/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 26.08.2016 № 34/16 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_Даниловича, у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, не підтвердженням викладених фактів, а саме: що адвокат ОСОБА_навмисно без будь-яких поважних обставин незявлявся на судові засідання Гусятинського районного суду.
Скаржник ОСОБА_просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 26.08.2016 № 34/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Зазначає, що про існування такого рішення йому стало відомо із тексту рішення КДКА Хмельницької області від 31.10.2017 року № 33/2/14-16, а копію оскаржуваного рішення він отримав на своє останнє звернення, із численних попередніх звернень, до голови ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_, а тому просить поновити строк на оскарження цього рішення.
Скаржник просить направити матеріали до КДКА іншого регіону для належної перевірки в порядку ст. 38 Закону фактів порушень, які можуть слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності тому, що адвокат неналежним чином виконував свої обов’язки у кримінальному провадженні, що є порушенням вимог приписів Правил адвокатської етики і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і свідчить про порушення ним Присяги адвоката; відмовившись в односторонньому порядку від надання йому правової допомоги у кримінальній справі за обставин чинності, нерозірваності та неприпиненості в односторонньому порядку договору із скаржником – грубо порушив вимоги норм Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що надає підстави для притягнення адвоката до відповідальності у вигляді зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Левчук Т.В., вивчивши матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга ОСОБА_підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Згідно з ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
У разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування (ст. 63 Правил адвокатської етики).
З огляду на ту обставину, що адвокат ОСОБА_є членом ДП КДКА Тернопільської області, скаргу ОСОБА_від 25.05.2016 року та ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року у кримінальній справі № 604/1932/13-к на дії адвоката ОСОБА_листом ВКДКА від 27.05.2016 року № 1630 було скеровано до КДКА Хмельницької області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 26.08.2016 року № 34/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Твердохліба Володимира Даниловича, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 26.08.2016 року № 34/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати, а дисциплінарне провадження закрити.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська