РІШЕННЯ № V-024/2017
31 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22.11.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
26.12.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, 03.01.2017 року скарга повернута скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пп.5, 6 ч. 36.2, 36.5 статті 36 Положення.
30.01.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржника ОСОБА_ повторно надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скарга надійшла без дотримання вимог п.36.5 статті 36 Положення, в зв’язку з чим, 30.01.2017 року її повернуто Скаржнику.
03.03.2017 року Скаржник втрете звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
У поданій скарзі усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
Відповідно до п.34 Положення, причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу.
Як вбачається з тексту поданої скарги, Скаржник просить розглянути його скаргу та змінити рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 листопада 2016 року і порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без врахування фактичних обставин, а також, що перевірка відомостей, вказаних в скарзі проведена членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_формально. Висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_базується фактично на поясненнях останнього, при цьому, як зазначено в скарзі, ні від його сина – ОСОБА_ні від ОСОБА_пояснення не відбиралися, особиста декларація адвоката не перевірялась.
Крім іншого, скаржник зазначає, що обставини та події, які відображені в його зверненні свідчать про вимагання майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене організованою групою, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення ч.4 ст. 189 КК України, а також про факт заволодіння чужим майном шляхом обману, також організованою групою осіб, що підпадає під дію ч.4 ст. 190 КК України, вважає, що адвокат ОСОБА_ грубо порушує Правила адвокатської етики, веде аморальний і асоціальний спосіб життя, займається незаконною трудовою діяльністю.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від ___ року № ___, видане Миколаївською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _____________.
Таким чином, розгляд скарги щодо адвоката ОСОБА_здійснене належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чернобай Н.Б., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Одеської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга громадянина ОСОБА_не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході перевірки встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.11.2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Із матеріалів дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Одеської області, вбачається, що на підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ на виконання вимог ч. 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА регіону Івановою П.В. складена довідка по перевірці скарги громадянина ОСОБА_.
В рамках перевірки відомостей, викладених у скарзі, 12.07.2016 року адвокат ОСОБА_ надав своє пояснення, в якому, зазначив, що ніколи ніяких видів адвокатської діяльності, передбачених ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» громадянам ОСОБА_, його сину ОСОБА_, ОСОБА_ не здійснював, Правил адвокатської етики не порушував. Відносини, які виникли між ним та ОСОБА_є цивільно-правовими і протиріччя між ними відсутні.
12 липня 2016 року надані пояснення громадянином ОСОБА_, в яких зазначено, що він дійсно взяв у борг у ОСОБА_, з яким перебуває в дружніх відносинах, гроші, а в грудні місяці 2015 року, подарував останньому 1/3 квартири, яка знаходиться в місті Києві, проспект Повітрофлотський, 84, кв.29. При цьому вказує, що ніяких претензій один до одного не мають, ніякого тиску на нього ніхто не здійснював.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.08.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_ про визнання договору дарування квартири недійсним. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.09.2016 року вказане рішення залишено без змін. Справа щодо обмеження дієздатності ОСОБА_ за заявою батька ОСОБА_ не розглянута до теперішнього часу.
Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
Дисциплінарними проступками, згідно з частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Згідно з вимогами частини 4 статті 7 Правил адвокатської етики адвокат у своєму приватному житті зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти умисному їх скоєнню іншими особами.
Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 22.11.2016 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
Доводи Скаржника про вчинення адвокатом ОСОБА_кримінальних правопорушень не можуть бути взяти до уваги, позаяк Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не наділена відповідною компетенцією щодо кримінально-правової кваліфікації тих чи інших дій адвоката.
З урахуванням наведених вище обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області цілком вірно прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_порушень Правил адвокатської етики, а тому підстави для відкриття дисциплінарної справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_- залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська