Документи, Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № VI-001/2013

 

 

26  липня   2013 року                                                                                                     м. Київ

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури  в складі: головуючого голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури  Вінницької області від 25 квітня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

 

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури  звернувся адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №____, видане Вінницькою обласною КДКА 05.05.1994 року) зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  Вінницької області від 25 квітня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

 

Адвокат ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що рішення  дисциплінарної палата відносно нього є незаконним, оскільки воно постановлено на підставі неіснуючого Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», замість діючого Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VІ, який набрав законної сили  15.08.2012 року. Крім того, скаржник вважає, що доказів вчинення ним будь-якого дисциплінарного проступку по даній справі немає. На думку ОСОБА_1 дисциплінарною палатою відносно нього незаконно порушено дисциплінарну справу та постановлено незаконне рішення, оскільки в жовтні 2012 року, коли в його діях встановлено дисциплінарний проступок,  він уже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, і до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття  адвокатською діяльністю на  один рік на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 19 липня 2012 року, яке було скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року, що  набрало чинності 24 січня 2013 р., у зв’язку з чим  на той час він діяв, як фахівець в галузі права, а не як адвокат.

 

ОСОБА_1 просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення дисциплінарної палати Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 квітня 2013 року та закрити щодо нього дисциплінарне провадження.

 

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання  ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 та залишення в силі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

 

Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката  ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

 

Із матеріалів дисциплінарної справи убачається, що 11 січня 2013 року до дисциплінарної палати КДКА Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_1, в якій вона просила позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю у зв’язку з тим, що 22 жовтня 2012 року адвокат ОСОБА_1, право на заняття адвокатською діяльністю якого було зупинено на один рік, про що їй стало відомо пізніше, на підставі усного договору про захист її неповнолітнього сина  ОСОБА_4 по кримінальній справі в ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, шахрайським способом отримав від неї спочатку 1000 грн. та спонукав її з чоловіком сплатити впродовж доби ще 4000 дол. США, начебто за закриття справи щодо її неповнолітнього сина.  24.10.2012 року ОСОБА_1 отримав гроші, при цьому поводився як адвокат її неповнолітнього сина, заходив до слідчого, домовлявся про перенесення слідчих дій, проте, справа була закрита у зв’язку з тим, що її син не скоїв злочину. На засіданні дисциплінарної палати ОСОБА_2 свою скаргу підтвердила та повідомила, що після виникнення конфлікту з ОСОБА_1, коли кримінальне провадження проти сина було закрито, вона написала скаргу до прокуратури Вінницької області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за шахрайство. 20.12.2012 року скаржниця звернулася із заявою до органів міліції про притягнення адвоката ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, у зв’язку з чим була порушена кримінальна справа, яка  знаходилася в провадженні правоохоронних органів. Зі слів ОСОБА_2 25.12.2012 року ОСОБА_1, дізнавшись про її скаргу на нього, написав заяву на ім’я прокурора Вінницької області, в якій просив порушити проти них кримінальну справу, та повідомив у скарзі, що нібито її неповнолітній син в довірчій бесіді сказав йому, що скоїв крадіжку мобільного телефону, чим оприлюднив інформацію, яка становила  адвокатську таємницю та тим самим порушив адвокатську етику, що призвело до скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно її сина.

 

Із матеріалів дисциплінарної справи також убачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області щодо протиправних дій працівників 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України в області та адвоката ОСОБА_1 під час проведення досудової перевірки та розслідування кримінальної справи, порушеної 10.10.2012 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про  неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 Липовецьким РВ УМВС України в Вінницькій області 20.12.2012 р.  внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування (а.с. 32,33).

 

Постановою про закриття кримінального провадження від 15 березня 2013 р. слідчого СВ Ліповецького РВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 УК України по факту незаконного заволодіння адвокатом ОСОБА_1 грошовими коштами в розмірі 4 тисячі доларів США шляхом обману (а.с.35).

 

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року скасовано постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства, матеріали кримінального провадження направлені для здійснення досудового розслідування прокурору Вінницької області (а.с. 87-89). На теперішній час здійснюється досудового розслідування і справа перебуває в провадженні правоохоронних органів, що підтверджується наданою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури довідкою.

 

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 19 липня 2012 р. адвокат ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на один рік ( а.с. 70).

 

Згідно  повідомлення Голови КДКА Вінницької області від 4 червня 2013 р. рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року, яке набрало чинності 24 січня 2013 року, рішення дисциплінарної палати Вінницької КДКА від 19.07.2012 року скасовано, як прийняте за межами строку, встановленого для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

 

Ухвалою  Вінницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову про зупинення дії рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю на один рік. В ухвалі зазначено, що в разі задоволення клопотання ОСОБА_1 про  забезпечення позову фактично суд поновить дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на період розгляду справи, тобто дозволить позивачу займатися адвокатською діяльністю і отримувати винагороду за надання своїх послуг, що не узгоджується з метою застосування інституту забезпечення позову, а також, що забезпечення позову у спосіб, викладений позивачем у своєму клопотанні, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р.

 

Відповідно до статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскарження рішення у дисциплінарній справі не зупиняє його дію.

 

Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури  Вінницької області від 3 квітня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_1 була порушена дисциплінарна справа, яка адвокатом ОСОБА_1 не оскаржена.

 

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  Вінницької області від 25 квітня 2013 року адвоката ОСОБА_1  притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

 

Проаналізувавши  зібрані по справі докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати не є вмотивованим та не відповідає  вимогам ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не встановлені ознаки та обставини вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

 

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку, порушення адвокатом вимог щодо несумісності та систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

 

По даній справі відносно адвоката ОСОБА_1 такі підстави у оскаржуваному рішенні не викладені.

 

Стверджуючи у рішенні про здійснення адвокатом ОСОБА_1 професійної діяльності в період дії накладеного на нього дисциплінарного стягнення рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 19 липня 2012 року, дисциплінарна палата КДКА Вінницької області не навела незаперечних обґрунтувань участі   ОСОБА_1 та надання ним допомоги неповнолітньому ОСОБА_4 в  кримінальній справі саме у якості адвоката. У зв’язку з цим необхідно додатково перевірити обставини надання ОСОБА_1 правової допомоги ОСОБА_4, виду, обсягу, підстав її здійснення, та, в залежності від з’ясовних обставин, надати оцінку його діям.

 

Встановивши порушення адвокатом ОСОБА_1 адвокатської таємниці та адвокатської етики, дисциплінарна палата, посилаючись на заяву адвоката ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області від 25.12.2012 року, не пояснила застосування такого дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю обставинами, передбаченими п. 1, 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто, чи було це дисциплінарне правопорушення повторним протягом року, чи систематичним або грубим одноразовим порушенням правил адвокатської етики.

 

В матеріалах перевірки відсутнє рішення суду про скасування рішення дисциплінарної палати  КДКА Вінницької області від 19 липня 2012 р. відносно ОСОБА_1 На вимогу Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направлено повідомлення Голови КДКА Вінницької області від 4 червня 2013 року, в якому зазначено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року, яке набрало чинності 24 січня 2013 року, рішення дисциплінарної палати Вінницької КДКА від 19.07.2012 року скасовано, як прийняте за межами строку, встановленого для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин  неможливо зробити обґрунтований висновок,  чи діяло, на період зазначеного в скарзі ОСОБА_2 часу, рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, коли та на якій підставі воно було скасовано. Рішення дисциплінарної палати в цій частині є суперечливим, а обставини такими, що підлягають перевірці.

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури  Вінницької області від 25 квітня 2013  року відносно адвоката ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а дисциплінарна справа підлягає направленню до дисциплінарної палати  кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у зв’язку з тим, що при вирішенні питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, необхідно додатково з’ясувати обставини, передбачені ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

 

При розгляді справи Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ОСОБА_2 були надані документи відносно притягнення адвоката ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, проте, не надано жодних доказів участі останнього у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4

 

Також ОСОБА_2 надано рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області щодо виправлення в рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури  Вінницької області від 25 квітня 2013  року описок в зазначенні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначав в скарзі ОСОБА_1, проте не надано жодних  документів та протоколу про розгляд цієї справи.

 

При новому розгляді справи дисциплінарна палата КДКА Вінницької області має провести додаткову перевірку щодо обставин, викладених у скарзі, усунути зазначені недоліки, встановити наявність чи відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку та, за необхідності, виконати вимоги ч.2 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

 

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.(4) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища  кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 25 квітня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців скасувати, а дисциплінарну справу повернути на новий розгляд.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

 

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                           В.М. Загарія

 

 

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                        І.Б. Піх