РІШЕННЯ № VІ-001/2017
22 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20.01.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга та доповнення до скарги ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20.01.2017 про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 30 червня 2016 року адвокат ОСОБА_ звернувся до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві із адвокатським запитом про надання інформації у відповідності зі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
Листом регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 05.07.2016 за № 31/26-418аз, адвокату ОСОБА_ відмовлено в наданні інформації. Відмова мотивована тим, що адвокатський запит не відповідає вимогам ст. 24 Закону, до запиту не долучено ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тощо.
06 липня 2016 року адвокат ОСОБА_ повторно звернувся до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві із адвокатським запитом про надання інформації.
11 липня 2016 року від регіонального сервісного центру МВС в м. Києві до КДКА Київської області надійшла скарга на дії адвоката ОСОБА_. Скарга мотивована тим, що останній не мав права на звернення з адвокатським запитом, оскільки згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України діяльність адвоката ОСОБА_ зупинено з 02 березня 2013 року. Сам адвокатський запит подано всупереч вимог чинного законодавства, а саме, не додано ордеру або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. При цьому, адвокатський запит від 30 червня 2016 року містить вимоги, яка не притаманні даному документу – забезпечення присутності у судовому засіданні представника УДАЇ МВС України у м. Києві, до якого регіональний сервісний центр не має жодного відношення. Інший адвокатський запит – від 06 липня 2016 року- містить не коректні висловлювання в адресу працівників регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.
21 жовтня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
За результатами перевірки дисциплінарна палата КДКА Київської області прийшла до висновку, що дії адвоката ОСОБА_ у вигляді звернення із адвокатськими запитами у період зупинення адвокатської діяльності є порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, недодавання до адвокатського запиту посвідченої копії ордеру встановленого зразка та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є самостійним і окремим порушенням вимог ст. 24 Закону.
Дисциплінарною палатою КДКА Київської області також встановлено, що адвокат ОСОБА_ у адвокатському запиті від 06 липня 2016 року за №31/26-418 до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві дозволив некоректні висловлювання на адресу центру та його співробітників. Такі дії адвоката ОСОБА_ є порушенням ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики (далі – Правила), оскільки адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Частина 5 ст. 12 Правил встановлює, що при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
20 січня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області ухвалено рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
В свою чергу, адвокат ОСОБА_ не погодився з прийнятим рішенням, оскаржив його, в скарзі посилається на безпідставність та неправомірність позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат ОСОБА_ в своїх поясненнях фактично визнав себе винним у вчиненні дисциплінарного поступку, зазначивши, що діяв в такий спосіб виключно для захисту прав та інтересів рідної матері, яка є інвалідом II групи, та просить не позбавляти його права на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № _____, виданого _____ Київською обласною КДКА на підставі рішення №___. Адресою робочого місця адвоката є ____________________. Його адвокатську діяльність було зупинено 02 березня 2013 року, а поновлено 22 липня 2016 року на підставі заяви скаржника.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельченка В.І., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження. Підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначені в ст. 34 даного Закону.
У відповідності з ч. 2 ст. 32 Закону накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) порушення присяги адвоката України;
2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб;
3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили;
4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
Однак, в оскаржуваному рішенні КДКА регіону не здійснила конкретну кваліфікацію та не вказала підстави застосування такого виду дисциплінарного стягнення як позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Жодної з наведених підстав для припинення адвокатської діяльності проведеною перевіркою обставин вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку не підтверджено, що вказує на необґрунтованість рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Так само, в оскаржуваному рішенні відсутні взагалі будь-які відомості, які б підтверджували некоректність висловлювань з боку адвоката ОСОБА_ у вищезгаданому запиті на адресу регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та його співробітників. Що в свою чергу позбавляє ВКДКА можливості оцінити об’єктивність існуючих підстав для припинення адвокатської діяльності скаржника.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у частині 2 статті 41 закріплює, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Під час прийняття 20.01.2017 КДКА Київської області рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього найсуворішого з можливих дисциплінарних стягнень взагалі не враховано особу адвоката, а саме те, що він раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а також не встановлено фактів систематичного або грубого одноразового порушення адвокатом Правил адвокатської етики, що підірвало авторитет адвокатури України.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Згідно з ч. 1 ст. 7 у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Відповідно до ч. 5. ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв’язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з’їздом адвокатів України.
КДКА регіону встановлено, а Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури перевірено, що дійсно адвокат здійснював адвокатську діяльність під час зупинення права на здійснення адвокатської діяльності, а саме подав адвокатський запит.
Такі дії адвоката суперечать ч. 5 ст. 31 Закону та порушують ч. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, що у свою чергу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розцінює як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики.
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, -задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20.01.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська