РІШЕННЯ № VІ-003/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІ-003/2017

22 червня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, який змінив прізвище з ОСОБА_ на ОСОБА_.

Скаржник ОСОБА_ просить скасувати оскаржуване рішення, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю. Скаржник вважає, що рішення, яке він оскаржує, винесено необґрунтовано, докази оцінено неналежним чином та викривлено.

Згідно з доводами скаржника, адвокат ОСОБА_, будучи обізнаним про те, що захисниками обвинуваченого ОСОБА_ є адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_, з ними укладено договори про надання правової допомоги, які не були, відповідно до вимог статті 53 КПК України, належним чином повідомлені про призначене судове засідання, всупереч інтересам ОСОБА_, без згоди на захист та особистого спілкування, будучи повідомленим про відмову від спілкування, в вихідний день, без з’ясування позиції захисту прийняв участь в судовому засіданні, де судом було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_.

В скарзі зазначено, що аудіозапис судового засідання на диску спростовує твердження адвоката ОСОБА_ про заявлене ним клопотання про неможливість проведення судового засідання. Останній лише підтримав клопотання захисника ОСОБА_ про відкладення судового засідання.

Таким чином, на думку скаржника, адвокат ОСОБА_ порушив вимоги п.1 та п.3 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі- Закон ), використав свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, зайняв позицію всупереч волі клієнта. Крім того, скаржник ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_ порушив вимоги статті 8 Правил адвокатської етики (далі-Правила), не поважаючи свободу вибору захисника. Також дії адвоката ОСОБА_ не відповідають п. «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині вибору захисника на свій розсуд.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, заслухавши пояснення представника скаржника – ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає задоволенню частково. Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Полтавської області, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ – ____________________, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ ( рішення №_ від _____). Згідно із пунктом 7 Профайлу адвоката прізвище «ОСОБА_» змінено на прізвище «ОСОБА_». Скаргу стосовно адвоката ОСОБА_ відповідно до вимог статті 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон), розглянуто належною КДКА регіону.

У скарзі ОСОБА_ від 13.01.2017, яка надійшла для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області зазначено, що незважаючи на обізнаність про наявність захисників ОСОБА_ та ОСОБА_ з якими укладено договори про надання правової допомоги, в вихідний день, без спілкування з обвинуваченим та без узгодження правової позиції по справі, всупереч інтересам та правам обвинуваченого, без його участі в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_ прийняв 24 грудня 2016 року участь в засіданні Полтавського районного суду Полтавської області на підставі доручення директора Регіонального центру про надання БВПД у Полтавській області. Судом того ж дня було постановлено рішення про подовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_. Скаржник просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ за свідоме порушення Закону та Правил адвокатської етики, який діяв проти волі обвинуваченого, всупереч його законним інтересам та правам.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області І.В. Гонжак 17.01.2017 було видане доручення про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Клименко О.Ю.

Адвокат ОСОБА_ в наданих до КДКА Полтавської області поясненнях від 25.01.2017 зазначив наступне. Згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області по справі №__________ від 23.12.2016 року (з подальшими виправленнями) Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області його було залучено в якості захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_. Надавши документи, що підтверджують повноваження захисника, довідавшись, що обвинувачений ОСОБА_ не доставлений до суду, адвокат ОСОБА_ направився до Полтавської УВП №23 для конфіденційного побачення з підзахисним. Співробітники установи повідомили, що ОСОБА_ відмовився від зустрічі з адвокатом ОСОБА_ та етапування до суду, про що складено акти. В телефонному режимі адвокат ОСОБА_ спілкувався з адвокатом ОСОБА_, який здійснював захист ОСОБА_ за договором про надання правової допомоги, узгодивши з ним правову позицію по справі. Після цього, в судовому засіданні на захист ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ заявляв клопотання суду про неможливість проведення судового засідання в зв’язку з тим, що конфіденційне побачення з підзахисним не відбулось, правову позицію не з’ясовано, з матеріалами справи захисник не ознайомлений, крім того, не встановлено, чи належним чином повідомлені про час судового засідання інші захисники обвинуваченого. Заявлене клопотання зафіксовано в журналі судового засідання та на диску з аудіозаписом судового засідання. Відмовитись від захисту ОСОБА_ за умови обов’язкової участі захисника та виконання вимог статей 42, 43 Правил адвокат ОСОБА_ не міг, підстави для самовідводу на той час були відсутні.

До пояснень на скаргу адвокат ОСОБА_ додав копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2016 та ухвал того самого складу суду від 23.12.2016 про внесення виправлень, диск з аудіозаписом судового засідання 24.12.2016 року, матеріали Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, акт від 24.12.2016 про відмову обвинувачених їхати до суду, незавірену копію журналу судового засідання від 24.12.2016, копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2016 про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_ у вигляді тримання під вартою, копію окремої думки судді Полтавського районного суду ОСОБА_ від 24.12.2016.

10 лютого 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

Дисциплінарна палата ухвалене рішення мотивувала наступним.

До професійних обов’язків адвоката, відповідно до ч.6 ст.21 Закону віднесено виконання обов’язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги. Підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.4 частини 2 статті 21 Закону адвокату забороняється відмовлятися від правової допомоги, крім випадків, встановлених законом.

За вимогами частини 2 статті 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов’язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком обов’язкової участі захисника, умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється зокрема у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу, тощо, якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Стаття 52 КПК України зазначає, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов’язковою.

Стаття 78 КПК України містить перелік підстав відводу захисника.

Адвокат ОСОБА_ діяв відповідно до вимог статей 7, 42, 43, 50 Правил адвокатської етики.

У відповідності з частиною 1 статті 34 Закону порушення Правил адвокатської етики є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта.

Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10.02.2017 стосовно адвоката ОСОБА_, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно статті 21 частини 1 пункту 1 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Відповідно до частини 2 статті 21 Закону адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Стаття 7 Правил зобов’язує адвоката у своїй професійній діяльності використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти їх утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Як визначено у частинах 1,3 статті 8 Правил, в межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника, і ні до прийняття доручення, ні в процесі його виконання не вчиняти перешкод у реалізації цієї свободи.

Відповідно до приписів статті 23 Правил адвокат повинен дотримуватись поваги до прав інших адвокатів на стадії прийняття доручення клієнта.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі – Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом. Пункт «с» частини 3 статті 6 Конвенції визначає права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Встановлено, що перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_, відповідно до вимог ч.2 ст.38 Закону проведено не в повному обсязі, а саме, не перевірено твердження адвоката ОСОБА_ про його спілкування та обговорення позиції захисту до початку судового засідання, належне повідомлення судом про призначене засідання адвокатам ОСОБА_ та ОСОБА_, з якими укладено договори про надання правової допомоги, які здійснювали захист скаржника, за умови відмови останнього від етапування до суду у вихідний день та небажання на захист його прав у суді адвокатом за дорученням регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області.

В судовому засіданні, як вбачається з копії журналу судового засідання незавіреного належним чином, адвокат ОСОБА_ не заявляв жодного клопотання, а лише підтримав клопотання адвоката ОСОБА_ про неможливість проведення судового засідання, що спростовує пояснення останнього, які покладені в основу рішення КДКА Полтавської області.

Відповідно до вимог статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, крім випадків, коли обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається з тексту ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.2.2016 суду не надано будь-яких доказів, щоб свідчили про існування об’єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м’яких, запобіжних заходів.

Разом з тим, при проведенні перевірки даних, що містяться в скарзі ОСОБА_, не встановлено, чи вжив адвокат ОСОБА_ всіх наданих законом заходів та дій щодо встановлення вищезазначених обставин, зібрання, представлення суду доказів за відсутності побачення та спілкування з підзахисним, що є обов’язком захисника.

Адвокатом ОСОБА_ до пояснень на ск аргу додано окрему думку судді Полтавського районного суду ОСОБА_ відповідно до вимог статті 375 КПК України, де зазначено про допущені 24 грудня 2016 року порушення вимог КПК України при розгляді питання про можливість продовження міри запобіжного заходу. При перевірці доводів скарги, оцінці доказів та в рішенні не враховано , що даний процесуальний документ містить в собі переконання судді про необізнаність адвоката ОСОБА_ із думкою підзахисного, який був відсутній у судовому засіданні.

До матеріалів, що надійшли до ВКДКА, додано диск аудіозапису судового засідання, запис на якому в рішенні визнаний як доказ відповідності дій адвоката ОСОБА_ Закону та Правилам адвокатської етики, що в судовому засіданні адвокат діяв виключно в інтересах клієнта. Проте вказаний диск є непридатним для прослуховування з причин його пошкодження при зшиванні матеріалів справи залізними скобами.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає неналежне виконання дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області вимог частини 2 статті 38 Закону під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та невідповідність рішення вищевикладеним фактичним обставинам.

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

 Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська