РІШЕННЯ № VІ-004/2017
22 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10.02.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Скаржник ОСОБА_ просить скасувати рішення, що оскаржує, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю . Скаржник вважає, що рішення, яке вона оскаржує, винесено необґрунтовано, докази оцінено неналежним чином та викривлено.
Адвокат ОСОБА_, будучи обізнаним про те, що захисником обвинуваченої ОСОБА_ є адвокат ОСОБА_, з ним укладено договір про надання правової допомоги, який не був, відповідно до вимог статті 53 КПК України, належним чином повідомлений про призначені судові засідання, всупереч її інтересам, без згоди на захист та особистого спілкування, будучи повідомленим про відмову від спілкування, в вихідний день, без з’ясування позиції захисту, прийняв участь в судовому засіданні, за наслідками якого судом було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_.
Таким чином, на думку скаржника, адвокат ОСОБА_ порушив вимоги п.1 та п.3 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі- Закон), використав свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, зайняв позицію всупереч волі клієнта. Крім того, скаржник ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_ порушив вимоги статті 8 Правил адвокатської етики ( далі- Правила ), не поважаючи свободу вибору захисника. Також дії адвоката ОСОБА_ не відповідають п. «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині вибору захисника на свій розсуд.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає задоволенню частково. Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Полтавської області, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ – ____________________, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №___ від _____. Тобто скаргу відносно адвоката ОСОБА_ відповідно до вимог статті 33 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі-Закон) розглянуто належною КДКА регіону.
У скарзі ОСОБА_ від 12.01.2017, яка надійшла для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, зазначено, що, незважаючи на обізнаність про наявність захисника ОСОБА_, з яким укладено договір про надання правової допомоги, в вихідний день, без спілкування з обвинуваченою та без узгодження правової позиції по справі, всупереч інтересам та правам обвинуваченої, без її участі в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_ взяв участь в засіданні Полтавського районного суду Полтавської області на підставі доручення директора Регіонального центру про надання БВПД у Полтавській області. За наслідками судового розгляду 24 грудня 2016 року було постановлено ухвалу про подовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_. Скаржник просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ за свідоме порушення пунктів 1, 3 частини 2 статті 21 Закону, пункту «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки останній діяв проти волі обвинуваченої, всупереч її законним інтересам та правам.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону головою дисциплінарної палати І.В. Гонжак 17 січня 2017 року члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Клименко О.Ю. було видане доручення для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ в наданих до КДКА Полтавської області поясненнях від 22.01.2017 року зазначив, що відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області по справі №__________ від 22.12.2016 Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області його було залучено в якості захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання подовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_.
В суді він на конфіденційному побаченні з’ясував відомості про особистість, позицію захисту, необхідність заяви клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ознайомився з копією обвинувального акту. В судовому засіданні головуючий суддя повідомив, що захисник обвинуваченої ОСОБА_ за договором про надання правової допомоги захворів. В зв’язку з погіршенням стану здоров’я деяких захисників обвинувачених судове засідання будо перенесене на наступний день. В подальшому 23.12.2016 судове засідання не відбулось з причини неявки захисників і адвокат ОСОБА_ отримав повістку про явку в судове засідання на 24 грудня 2016 року. Однак, наступного дня обвинувачені відмовились від доставки до суду, судове засідання відбулось, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_ було продовжено. Вимоги пункту 3 статті 26 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», стаття 42 Правил адвокатської етики (далі- Правила) зобов’язують до участі в судовому засіданні. Зауважень суду до повноважень адвоката ОСОБА_, як захисника обвинуваченої ОСОБА_ від головуючого судді не надходило. Таким чином, правова допомога, на переконання адвоката ОСОБА_, була надана згідно з чинним законодавством України.
До пояснень на скаргу адвокат ОСОБА_ додав копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 та 24.12.2016, повістку про виклик до суду на 24.12.2016, декілька копій аркушів з обвинувального акту, диск з аудіозаписом судового засідання від 24.12.2016, копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, акт від 24.12.2016 про відмову обвинувачених їхати до суду, незавірену копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2016 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_.
10 лютого 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарна палата ухвалене рішення мотивувала наступним.
До професійних обов’язків адвоката, відповідно до ч.6 ст.21 Закону віднесено виконання обов’язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги. Підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п.4 частини 2 статті 21 Закону адвокату забороняється відмовлятися від правової допомоги, крім випадків, встановлених законом.
За вимогами частини 2 статті 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов’язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком обов’язкової участі захисника, умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється зокрема у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу, тощо, якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Стаття 52 КПК України зазначає, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов’язковою.
Стаття 78 КПК України містить перелік підстав відводу захисника.
Адвокат ОСОБА_ діяв відповідно до вимог статей 7, 42, 43, 50 Правил адвокатської етики.
Згідно з частиною 1 статті 34 Закону порушення Правил адвокатської етики є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з ч.3 ст. 34 Закону не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта.
Проведеною перевіркою не встановлено фактів порушення адвокатом ОСОБА_ прав та законних інтересів ОСОБА_, Закону та Правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10.02.2017 стосовно адвоката ОСОБА_, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно статті 21 частини 1 пункту 1 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Відповідно до частини 2 статті 21 Закону адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у само обмові клієнта.
Відповідно до вимог частини 1 статті 26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Стаття 7 Правил зобов’язує адвоката у своїй професійній діяльності використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти їх утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Як визначено у частинах 1,3 статті 8 Правил, в межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника, і ні до прийняття доручення, ні в процесі його виконання не вчиняти перешкод у реалізації цієї свободи.
Відповідно до приписів статті 23 Правил адвокат повинен дотримуватись поваги до прав інших адвокатів на стадії прийняття доручення клієнта.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом. Пункт «с» частини 3 статті 6 Конвенції забезпечує права кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення права захищати себе особисто чи використовуючи юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Встановлено, що перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 Закону проведено не в повному обсязі, а саме, не перевірено твердження адвоката ОСОБА_ про його спілкування та обговорення позиції захисту до початку судового засідання, належне повідомлення судом про призначене засідання адвокату ОСОБА_, з яким укладено договір про надання правової допомоги, який здійснював захист скаржника, за умови відмови останньої від етапування до суду у вихідний день та небажання на захист її прав у суді адвокатом за дорученням Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області.
Для повноти перевірки відомостей, викладених у скарзі, необхідно витребувати копії журналу судових засідань, завірених належним чином для встановлення фактів заявлення клопотань адвокатом ОСОБА_ про неможливість проведення судового засідання.
Крім того, твердження адвоката ОСОБА_ про вирішення правової позиції захисту з обвинуваченою ОСОБА_ в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт спростовується текстом ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2016.
Відповідно до вимог статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, крім випадків, коли обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини. Як вбачається з тексту ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.2.2016 року об’єктивних даних в судовому засіданні не встановлено. Також суду не надано будь-яких доказів, щоб свідчили про існування об’єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м’яких, запобіжних заходів.
Разом з тим, при проведенні перевірки даних, що містяться в скарзі ОСОБА_ встановлено, що адвокат ОСОБА_ не вжив всіх наданих законом заходів та дій щодо встановлення вищезазначених обставин, зібрання, представлення суду доказів, що є обов’язком захисника.
До матеріалів, що надійшли до ВКДКА додано диск аудіозапису судового засідання, запис на якому в рішенні визнаний як доказ відповідності дій адвоката ОСОБА_ Закону та Правилам адвокатської етики, що в судовому засіданні адвокат діяв виключно в інтересах клієнта. Зазначений диск непридатний для прослуховування з причин його пошкодження залізними скобами.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає неналежне виконання дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області вимог частини 2 статті 38 Закону під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, невідповідність рішення, що спростовується фактичним обставинам.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська