РІШЕННЯ № VІ-005/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.01.2017 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк два місяці

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІ-005/2017

22 червня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.01.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк два місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10 червня 2017 року за надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.01.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк два місяці.

У скарзі ОСОБА_ зазначила, що не погоджується з рішенням дисциплінарної палати в частині обрання щодо адвоката ОСОБА_ вказаного виду дисциплінарного стягнення, рішення вважає неправомірним, постановленим з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. ОСОБА_ вважає, що, встановивши в поведінці адвоката ОСОБА_ ознаки дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата повинна була застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки адвокат, будучи її захисником, дав обвинувальні свідчення проти неї, згоду на які вона не надавала, які згодом лягли в основу обвинувачення її у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 162 КК України. Скаржниця просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури оскаржуване нею рішення змінити та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги адвоката, розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю, грубе порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури, і застосувати до нього дисциплінарне стягнення – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Одночасно, відповідно до вимог статті 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Радою адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (із подальшими змінами та доповненнями), у скарзі ОСОБА_ ставиться питання про поновлення строку на оскарження рішення у зв’язку з тим, що першу скаргу вона подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 27 лютого 2017 року, тобто з дотримання строку на оскарження, проте 17 березня 2017 року, вже після спливу строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, їй було повернуто скаргу для усунення недоліків. Після усунення недоліків 04 травня 2017 року нею повторно було направлено скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. З урахуванням викладеного ОСОБА_ вважає, що нею пропущено строк на оскарження рішення з поважних причин, та просить його поновити.

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___, видане _____ Радою адвокатів Івано-Франківської області. Робоче місце адвоката відповідно до ЄРАУ: ____________________. Скаргу на поведінку адвоката розглянуто належною КДКА за робочим місцем адвоката.

Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Клопотання скаржниці про поновлення строку на оскарження рішення, то наведені нею причини пропуску такого строку, на думку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, є об’єктивними і поважними, а тому ВКДКА вважає за можливе розгляд унти скаргу ОСОБА_.

Матеріалами перевірки встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.01.2017 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці (а.с.51-54). Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області проведено відповідну перевірку та складено довідку (а.с.20-24). Відповідно до протоколу №1 засідання дисциплінарної палати від 03.01.2017 (а.с. 48-50) ОСОБА_ була присутня на цьому засіданні під час розгляду справи стосовно адвоката ОСОБА_, яка була порушена рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 30.11.2016 у зв’язку із встановленням в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та відповідно наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. На засіданні дисциплінарної палати секретар засідання запропонував скаржниці ОСОБА_ висловитися щодо покарання адвокату ОСОБА_. Скаржниця залишила це питання на розсуд членів дисциплінарної палати (а.с.41)

Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.01. 2017 щодо адвоката ОСОБА_ постановлено із дотриманням вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховано обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката ОСОБА_, який визнав неправомірність своєї поведінки, думка скаржниці ОСОБА_, яка вважала за можливе віднести питання про вид стягнення на розсуд членів дисциплінарної палати, не наполягала на застосуванні дисциплінарного стягнення – позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю, та інші обставини справи. Як встановлено на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.01.2017, яке проходило за участю адвоката, скаржниці, до матеріалів справи адвокат ОСОБА_ додав копії документів та повідомив, що він фактично надавав свідчення з приводу та дій, що стосувалися іншої особи, та визнав неправомірність своєї поведінки.

При прийнятті рішення дисциплінарна палата, керуючись статтями 33,34,40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановила у поведінці адвоката порушення ним вимог статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 8 та 10 Правил адвокатської етики.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим не підлягає зміні. При застосуванні до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю дисциплінарною палатою були враховані всі обставини справи.

Згідно до вимог частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1)повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2)порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3)систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Ознайомившись із матеріалами дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарна палата встановила у поведінці адвоката одну із обставин, зазначених у частині 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк два місяці з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк два місяці, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.

Рішення може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська