РІШЕННЯ № VІ-006/2017
22 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 01.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 30 березня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 01.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись із даним рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, скаржник ОСОБА_. у скарзі зазначив, що рішення дисциплінарної палати вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_ також вважає неправомірними дії дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області при об’єднанні його чотирьох скарг, оскільки на його думку дисциплінарна палата діяла у непередбачений спосіб, що є грубим порушенням, та прийняла за його скаргами, які були подані в окремі дні та місяці, незаконне рішення від 01.02.2017.
У своїй скарзі ОСОБА_ посилається на те, що між ним та адвокатом ОСОБА_ укладено договір про правову допомогу від 11.05.2016 №_____, відповідно до якого адвокат ОСОБА_ представляв інтереси скаржника в господарських судах та в судах загальної юрисдикції. Під час виконання своїх професійних обов’язків адвокат ОСОБА_, на думку скаржника, здійснив низку порушень, серед яких – підробка адвокатом власноруч договору від 22.02.2016 №_____. За останнім фактом ОСОБА_ 16.11.2016 звернувся зі скаргою до КДКА Івано-Франківської області. З даного приводу ДП КДКА проводила перевірку викладених обставин у скарзі. У цей період адвокат ОСОБА_, як вважає скаржник, щоб уникнути відповідальності, надіслав на його адресу повідомлення про розірвання договорів про правову допомогу №_____ від 22.02.2016 та №_____ від 11.05.2016, що не передбачено діючим законодавством про адвокатуру України та нормами законодавства України в цілому. В своєму повідомленні адвокат ОСОБА_ зазначив, що фактично перестав представляти інтереси скаржника з 26.10.2016. З даного приводу ним 03.01.2017 ОСОБА_ було подано наступну скаргу до ДП КДКА Івано-Франківської області на поведінку адвоката ОСОБА_, оскільки на його думку останній порушив норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 2 ст. 33, п. 1 ст. 1 ст. 21, п. 1.2 ст. 36 Правил адвокатської етики. Скаржник вважає, що дисциплінарна палата змістовно не перевірила доводи всіх його скарг та не придала значення викладеним ним порушенням, які вчинив адвокат, тобто не в повній мірі провела перевірку. ОСОБА_ просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення та направити справу для нового розгляду до ДП КДКА Івано-Франківської області.
Одночасно, відповідно до вимог статті 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Радою адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (зі змінами та доповненнями), у скарзі ОСОБА_ порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення у зв’язку з тим, що першу скаргу він подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 27.02.2017, тобто з дотриманням строку на оскарження, проте 20.03.2017 скаргу йому було повернуто з метою усунення недоліків, тобто вже після спливу строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області. Після усунення недоліків 27 березня 2017 року ним повторно було направлено скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. ОСОБА_ вважає, що ним пропущено строк на оскарження рішення з поважних причин та просить його поновити.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___ видане _____ року Радою адвокатів Івано-Франківської області. Робоче місце адвоката відповідно до ЄРАУ: ____________________. Скаргу на поведінку адвоката розглянуто належною КДКА за робочим місцем адвоката.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження рішення, та наведені ним причини пропуску такого строку, на думку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, є об’єктивними і поважними, а тому ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_.
Матеріалами перевірки встановлено, що ОСОБА_ подав до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франковської області чотири скарги на поведінку адвоката ОСОБА_ : скаргу від 16.11.2016 (а.с. 1-2), скаргу від 25.11.2016 (а.с.13-14), скаргу від 20.12.2016 (а.с.111-112), скаргу від 03.01.2017 (а.с.131-132). Згідно протоколу №15 від 26.12.2016 засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області (а.с.115-117) під час останнього було встановлено, що після проведення перевірки обставин, викладених у двох скаргах ОСОБА_, поданих 16.11.2016 та 25.11.2016, 20 грудня 2016 року скаржник подав ще одну скаргу на поведінку адвоката ОСОБА_ про нові обставини поведінки останнього, взаємопов’язані з викладеними раніше, та які потребували детальної перевірки, у зв’язку з чим на підставі п.7.7 Регламенту КДКА регіону строк перевірки було продовжено. Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області в подальшому було проведено перевірку щодо трьох скарг ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_ та складено довідку від 28 грудня 2016 року (а.с. 120-130).
Відповідно до протоколу №1 засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 03.01.2017 ОСОБА_ прибув на засідання та повідомив, що ним цього ж дня подано ще четверту скаргу стосовно адвоката ОСОБА_ та заявив клопотання про об’єднання цієї скарги з попередніми трьома скаргами, зазначивши, що це остання скарга і в чотирьох скаргах він виклав всі претензії до адвоката ОСОБА_ (а.с. 141-143), у зв’язку з чим дисциплінарна палата об’єднала чотири скарги ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_, продовжила термін перевірки обставин, викладених у скарзі від 20.12.2016, на підставі п.7.7 Регламенту КДКА регіону і виключила з порядку денного розгляд питання щодо скарг ОСОБА_ на адвоката ОСОБА_ (а.с.142). Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області було проведено перевірку щодо чотирьох скарг ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_ та складено довідку від 15 січня 2017 року (а.с. 148-159).
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 01.02.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ (а.с. 164-172). Відповідно до протоколу №2 від 01.02.2017 засідання дисциплінарної палати (а.с. 161-163) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
Перевіркою встановлено, що скарги ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_ розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру на адвокатську діяльність», Регламенту КДКА регіону, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 01.02. 2017 щодо адвоката ОСОБА_ відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вмотивованим.
При прийнятті рішення дисциплінарна палата, керуючись статтями 33, 34, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не встановила у поведінці адвоката ОСОБА_ порушення вимог вказаного Закону та Правил адвокатської етики.
Матеріалами перевірки встановлено, що кожну зі скарг ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_ розглянуто по суті. Викладені у скарзі ОСОБА_ від 16.11.2016 обставини, що адвокат ОСОБА_, діючи в шахрайський спосіб, без його відома підробив договір №_____ від 22.02.2016 про надання правової допомоги від імені адвокатського об’єднання «_____» в особі керуючого партнера ОСОБА_ (а.с. 27) та сам його підписав і що всупереч його волі та без дозволу подавав різні клопотання від його імені та підписів, спростовуються матеріалами перевірки. Скаржник вказав, він після закінчення терміну дії довіреності на ОСОБА_, діючої до 17.04.2016, дійсно особисто підписав договір про надання правової допомоги №_____ від 11.05.2016 із адвокатським об’єднанням «_____» в особі керуючого партнера ОСОБА_ строком дії до 11 травня 2017 року. Адвокат ОСОБА_ на підставі даного договору здійснював представництво інтересів скаржника в господарських судах, але не надав йому жодної допомоги, став діяти всупереч його інтересам, вступив у переговори із адвокатом ОСОБА_, що і стало причиною затягування процесу судового розгляду, а через неправильний підхід обраного способу захисту його прав це призвело до ухвалення судом рішень не на його користь.
Крім того, встановлено, що інтереси приватного підприємця ОСОБА_ в судах адвокат ОСОБА_ представляв як на підставі довіреності від 17.04.2013 (а.с. 4), так і договорів про надання правової допомоги від 22.02.2016 (а.с.5) та 11.05.2016 (а.с.6), діяв у межах наданих йому повноважень у відповідності до договорів про надання правової допомоги, складав та подавав до суду процесуальні документи виключно в інтересах підприємця ОСОБА_. Як встановлено під час перевірки, оспорюваний скаржником договір №_____ від 22.02.2016 про надання правової допомоги ОСОБА_ підписав особисто та надав його в судове засідання Львівського апеляційного господарського суду 23.02.2016 під час судового розгляду господарської справи №_____, в якій особисто приймав участь як відповідач, що вбачається з ухвали та повідомлення Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (а.с.8,28,29). Із наданих скаржником ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ документів вбачається, що скаржник із заявою про розірвання договору про надання правової допомоги №_____ від 22.02.2016 або відмову про надання правової допомоги не звертався ані до адвокатського об’єднання «_____», ані до самого адвоката ОСОБА_ та не надавав усних чи письмових вказівок адвокату, який діяв в його інтересах, що власне скаржник не заперечує у своїй заяві від 28.10.2016 до суду (а.с. 17), щодо заборони самостійно представляти його інтереси. ОСОБА_ завірив справжність представлених документів, договорів, заяв, які він вважає підробленими, власним підписом та особистою печаткою підприємця.
Викладені у скаргах ОСОБА_ від 25.11.2016, від 20.12.2016, від 03.01.2017 обставини щодо поведінки адвоката ОСОБА_ не знайшли свого підтвердження. Конфлікт інтересів між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ виник після того, як 28.10.2016 ОСОБА_ звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про неприйняття будь-яких документів про розгляд справи від адвоката ОСОБА_ (а.с 17), а в подальшому не повідомив його про розгляд справи, що свідчить про відмову від його представництва адвокатом ОСОБА_ у суді.
ОСОБА_ ухилився від підписання додаткової угоди №___ до договору про надання правової допомоги №_____ від 11.05.2016 про розірвання даного договору (а.с.25), проект якої, підготовлений адвокатом ОСОБА_, останній направив цінним листом з описом на адресу скаржника з повідомленням про розірвання договору.
Викладені у скарзі ОСОБА_ від 25.11.2016 обставини щодо розголошення адвокатом ОСОБА_ в господарській справі його даних відповідачу ОСОБА_ спростовуються письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_ від 26.12.2016 (а.с.111-112), відповідно до яких жодних документів чи усної інформації стосовно ФОП ОСОБА_ від адвоката ОСОБА_ він не отримував, всю інформацію під час розгляду справ, сторонами якої були ОСОБА_ та ОСОБА_, інтереси якої представляв ОСОБА_, він отримував особисто шляхом ознайомлення з матеріалами господарських справ №_____ та №_____, у спосіб та порядок, передбачений ГПК України .
Обставини, викладені у скарзі ОСОБА_, щодо неповернення адвокатом ОСОБА_ йому оригіналів документів: договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2013 та приміщення будівлі кафе «_____» від 10.05.2002, виписки з рішення Перегінської селищної ради від 26.12.2002, незадоволення результатом експертизи, в чому ОСОБА_ вбачає вину адвоката, що призвело до постановлення судових рішень не на його користь, неявка адвоката у судові засідання, як невиконання професійних обов’язків, перевірені належним чином та спростовуються матеріалами перевірки.
Адвокат ОСОБА_ надав письмові пояснення стосовно поданих на нього скарг (а.с.20, 21-22,145), у яких зазначив, що викладені у скаргах ОСОБА_ обставини не відповідають дійсності. Договір про надання правової допомоги №_____ від 22.02.2016 ОСОБА_ підписав особисто та надав його в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 23.02.2016 під час судового розгляду господарської справи №_____, в якій він приймав участь особисто, як відповідач, що вбачається наданими копіями процесуальних документів. В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 зазначено: «Відповідач-1 (ОСОБА_) подав клопотання б/н від 23.02.2016 (вх.№01-04/1447/16 від 23.02.2016), в якому просить долучити до матеріалів даної справи наступні документи… Дані документи долучено до матеріалів справи».
Щодо скарги на нього від 25.11.2016 адвокат зазначив, що на підставі договору про надання правової допомоги №_____ від 11.05.2016 представляв інтереси ОСОБА_, особисто приймав участь в судових засіданнях господарського суду Івано-Франківської області по господарській справі №_____ та складав і подавав до суду процесуальні документи, ознайомлювався з матеріалами справи, тобто діяв відповідно до умов договору. Адвокат ОСОБА_ додав до пояснень договір про надання правової допомоги від 22.02.2016, клопотання про долучення письмових доказів від 23.02.2016, розписку від 23.02.2016 про повідомлення щодо відкладення розгляду справи у Львівському апеляційному господарському суді.
Всі інші доводи ОСОБА_ щодо поведінки адвоката ОСОБА_ дисциплінарною палатою перевірено та їм в рішенні надано належну оцінку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати відповідає вимогам статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 10.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська