РІШЕННЯ № VІ-007/2017
22 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 січня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20.01.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Рішенням від 20.01.2017 дисциплінарна палата КДКА Київської області відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області та вважає його незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, що регулюють порядок здійснення адвокатом своєї професійної діяльності. Вважає, що адвокатом ОСОБА_ грубо порушено п.п. 1,3.ст. 7, п.1 ст. 11, ст.ст.12, 14, 25 Правил адвокатської етики.
ОСОБА_ у скарзі просить рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.01.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати, ухвалити нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Власну скаргу ОСОБА_ мотивує тим, що адвокат ОСОБА_ надає завідомо недостовірну інформацію щодо статусу свого клієнта, ОСОБА_, в справі про банкрутство ТОВ «_____ «___», як уповноваженої особи акціонерів, що перебуває в провадженні господарського суду Київської області. Адвокат ОСОБА_ вважає, що статус учасника провадження в справі про банкрутство набувається за рішенням протоколу загальних зборів учасників господарського товариства, що суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та обставинам справи, в якій ухвалою суду від 30.03.2016 залишено без задоволення заяву ліквідатора банкрута ОСОБА_ про визнання учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «_____ «___»ОСОБА_, як уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства.
Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_ направив адвокатський запит на витребування інформації стосовно юридичної особи (фінансові документи), що є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_ та адвокат не мають право доступу.
Крім того, ОСОБА_ у скарзі посилається на те, що додані адвокатом до адвокатського запиту від 22.04.2016 ордери серії ЛГ №_____ від 07.11.2014 та серії ЛГ №_____ від 20.08.2014 не відповідають пунктам 2, 5, 6, 15 Положення «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстрів ордерів», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане КДКА Луганської області _____.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла 20 січня 2017 року. Копія рішення скаржником була отримана 30.01.2017.
Скарга ОСОБА_ до ВКДКА була повернута скаржнику для усунення недоліків. Повторно скарга ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 28.03.2017, тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Після усунення недоліків скарги скаржник просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши поважність причин пропуску, дійшла висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_. Із матеріалів перевірки вбачається, що 26.08.2016 до дисциплінарної палати КДКА Київської області звернувся ОСОБА_ щодо поведінки адвоката ОСОБА_.
Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_ звернувся до нього, як арбітражного керуючого ТОВ «_____ «___» з адвокатськими запитами, в яких просив надати йому належним чином завірену копію протоколу засідання комітету кредиторів Товариства від 13.02.2013, а також Акт інвентаризації майна за 2015 рік щодо дебіторської та кредиторської заборгованостей, баланс Товариства станом на 31.12.2015; відомості про кредиторську заборгованість Товариства перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Переяслав – Хмельницькому та інше.
ОСОБА_ вважає, що витребувана адвокатом інформація має обмежений доступ, до якої ОСОБА_ та адвокат ОСОБА_ не мають право доступу.
Скаржник наполягає, що надані адвокатом ОСОБА_ ордери не відповідають Положенню «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстрів ордерів».
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ вказує, що скарга ОСОБА_ є надуманою та безпідставною, викладені у ній відомості щодо порушення ним Правил адвокатської етики, – недостовірними.
Адвокат вказує на законодавчу відсутність необхідності визнання будь-кого учасником у справі про банкрутство, з посиланням на статтю 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої встановлено перелік осіб, які є учасниками у справі про банкрутство.
Адвокат ОСОБА_ також зазначає, що відсутність необхідності визнання судом уповноваженої особи учасників (засновників) – учасником справи про банкрутство, також підтверджується доданими до письмових пояснень адвоката ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2016 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 13 червня 2016 року, якими апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_ були прийняті до провадження.
Відповідно до договору про надання правової допомоги, який укладено 20.08.2014 між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_, адвокат надавав правову допомогу, у тому числі, щодо супроводження господарської справи про банкрутство ТОВ «_____ «___», у якій ОСОБА_ є уповноваженою особою учасників (засновників) зазначеного Товариства.
Стосовно запитуваної інформації з обмеженим доступом, адвокат ОСОБА_ пояснив, що у статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначено, що наслідки визнання боржника банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості про фінансове становище банкрута, перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.
Щодо ордеру адвоката старого зразка, ОСОБА_ пояснив, що він до липня 2014 року здійснював адвокатську діяльність у Луганській області, де, у наявності, були саме такі ордери адвокатів, які він і застосовував до адвокатських запитів на адресу ОСОБА_. Адвокат вважає це суто формальною обставиною, яка жодним чином не порушує права ОСОБА_ не перешкоджає його професійній діяльності та не визначає негативного надання правової допомоги клієнту, а його зусилля були спрямовані на отримання інформації, необхідної для виконання договору про надання правової допомоги клієнту.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Частиною 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Частиною 2 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 січня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська