РІШЕННЯ № VІ-009/2017
22 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В скарзі ОСОБА_ посилається на порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики, а саме у розповсюдженні стосовно ОСОБА_ в мережі Інтернет інформації недостовірної та такої, що принижує честь та гідність скаржника як адвоката та людини.
Звертаючись із скаргою ОСОБА_ зазначив, що адвокат ОСОБА_, маючи в мережі Інтернет на соціальному ресурсі Фейсбук власну, зареєстровану за адвокатом ОСОБА_ сторінку, поширював інформацію вказаного у скарзі змісту, яка на думку скаржника є недостовірною, принижує його честь та гідність, як адвоката та людини. Такими діями, на переконання скаржника, адвокатом ОСОБА_ порушено вимоги ст.ст. 12, 52 Правил адвокатської етики. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області та ухвалити нове рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, позбавивши його права на заняття адвокатською діяльністю, з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Надаючи пояснення по суті скарги, адвокат ОСОБА_ зауважив, що фактично скарга мала бути подана іншім адвокатом через нібито розповсюджену ОСОБА_ через соціальну мережу Фейсбук недостовірну інформацію. Адвокат ОСОБА_ зазначив, що відмовився від спілкування з ОСОБА_ через те, що описаний у скарзі конфлікт насправді не існує, а конфліктів з адвокатом ОСОБА_ він не має, під час засідання Ради Комітетів захисту прав адвокатів Ради адвокатів України особа, що відрекомендувалась як адвокат ОСОБА_ повідомила інформацію, отриману Службою Безпеки України про те, що ОСОБА_ має не одну сторінку в мережі Фейсбук. З цих пір з громадянином ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ більше не спілкується. Стосовно доказів, доданих до скарги на обґрунтування викладених у ній обставин, адвокат ОСОБА_ повідомив, що вони не мають до нього жодного відношення, їх походження невідоме, припускає, що адвокат ОСОБА_ міг бути введений в оману через мережу Інтернет, де на думку адвоката ОСОБА_ багато недостовірної інформації невідомого походження. Окремо зауважив, що на ресурсі Фейсбук існує сторінка «ОСОБА_», з якої йому систематично йдуть погрози, образливі вислови та провокується конфлікт, на що ОСОБА_ не звертає увагу, не бажаючи витрачати свій час на спілкування через мережу Інтернет. Адвокат ОСОБА_ наполягає на тому, що жодного спілкування з адвокатом ОСОБА_ не мав, недостовірної інформації, що принижує його честь або гідність не розповсюджував, конфлікту з ОСОБА_ не існує.
Проведеною перевіркою дисциплінарною палатою КДКА Київської області з’ясовано, що адвокат ОСОБА_ наполягає на оприлюдненні адвокатом ОСОБА_ у мережі Інтернет недостовірних відомостей та таких, що принижують його честь і гідність, адвокат ОСОБА_ заперечує щодо зазначених відомостей. Надані докази не містять беззаперечного переконання у викладенні зазначених у скарзі відомостей у мережі Інтернет адвокатом ОСОБА_. За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Київської області не вбачає в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення Правил адвокатської етики, що виключає можливість порушення дисциплінарної справи.
Разом з цим, строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, передбачений ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущено. Проте скаржник заявою про продовження строку на оскарження від 25.11.2016 просить поновити строк на оскарження рішення, оскільки його пропущено з поважних причин, що підтверджується наданими до матеріалів заяви документами про перебування у відпустці.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого Київською обласною КДКА від _____, на підставі рішення №___ від _____.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельченка В.І., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу.
Відповідно до ст. 67 Правил адвокатської етики (в редакції від 17.11.2012 року) щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаржник не навів обґрунтованих підстав протиправності прийнятого рішення КДКА регіону, яке оскаржує. Разом з цим, рішення КДКА регіону прийнято з оцінкою всіх обставин справи та у відповідності до вимог ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_,- залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська