РІШЕННЯ № VІ-010/2017
22 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20 січня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20 січня 2017 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця посилається на те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області є незаконним через його необґрунтованість, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, обравши щодо нього вид дисциплінарного стягнення як зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
В обґрунтування скарги ОСОБА_ вказує на те, що дисциплінарна палата КДКА регіону, невірно прийшла до висновків щодо закінчення, за станом на 20.01.2017, строку на притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, згідно вимог передбачених ч. 2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон). Причиною таких помилкових висновків, на думку скаржниці, є те, що дисциплінарною палатою КДКА регіону неправильно покладено в основу обрахування початкову дату, з якої визначено сплив річного строку, тобто час подання адвокатського запиту ОСОБА_ до ГУ НП України в Сумській області, а саме 22.12.2015 в інтересах довірителя ОСОБА_. При цьому вважає, що такий строк слід рахувати із дати її звернення зі скаргою до КДКА Київської області 08.07.2016, тому до закінчення строку, передбаченого ст. 35 Закону, ще залишалось 112 днів або більш ніж 3 місяці.
Крім того, ОСОБА_ мотивує незаконність оскаржуваного нею рішення тим, що дисциплінарна палата КДКА регіону, всупереч вимогам п. 57 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішення Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (із подальшими змінами та доповненнями), а також п.6.1.4 Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17 грудня 2013 року, невчасно розглянула її скаргу, що виразилось у затягуванні термінів розгляду та прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката .
На думку скаржниці, неправомірність дій адвоката ОСОБА_, за що він має бути притягнутий до відповідальності, полягає в тому, що ним було порушено вимоги ст. 24 Закону та ч.3 ст.7, ч.3 ст. 48 Правил адвокатської етики, у зв’язку з використанням ним засобів та методів, які суперечили чинному законодавству при витребуванні відомостей від правоохоронних органів за адвокатським запитом.
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___, видане _____ Київською обласною КДКА, і його робоче місце знаходиться за адресою: ____________________.
Тому дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Термін подачі скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником ОСОБА_ не пропущено.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами дисциплінарного провадження №125\16, які надійшли у встановленому порядку з КДКА Київської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Петренка В.М., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, первинна скарга ОСОБА_ надійшла до КДКА Київської області 31.08.2016 та зареєстрована за вх.№604.
Перевірку скарги, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за дорученням голови дисциплінарної палати регіональної КДКА Лісниченко С.С. від 06.09.2016 проведено членом цієї ж палати Маліневським О.М.
За результатами проведеної перевірки 20 грудня 2016 року згідно пункту п’ятого частини другої вказаної вище норми Закону, Маліневським О.М. складено довідку, в якій обґрунтовано висновки про наявність в діях адвоката Кравченка С.С. ознак дисциплінарного проступку, а відповідно і наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно нього.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області 23 грудня 2016 року, розглянувши матеріали перевірки та враховуючи висновки, викладені у довідці члена палати Маліневського О.М., винесла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Вказане вище рішення зацікавленими сторонами у справі не оскаржувалось і є чинними на цей час.
Дисциплінарна палата КДКА регіону 20 січня 2017 року, розглянувши матеріали справи у відповідності до вимог ст. ст.40, 41 Закону, прийняла рішення, яким встановлено обставини допущених адвокатом ОСОБА_ порушень, передбачених вимогами ст. ст. 2, 46-48, 50 Правил адвокатської етики та ст. ст. 21, 24 Закону, що визнано достатніми підставами згідно ч. 2 ст. 34 Закону для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Однак з урахуванням того, що з моменту скоєння дисциплінарного проступку адвокатом, що вбачається із поданої скарги, пройшло більше року (констатується, що подія мала місце у 2015 році), на підставі ч. 2 ст. 35 Закону, дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ закрито.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області, повно та всебічно у рішенні вмотивовано обставини, які встановлені при перевірці скарги ОСОБА_, проведеної у відповідності до вимог чинного законодавства, та при цьому вірно палата прийшла до обґрунтованих висновків про наявність підстав для закриття дисциплінарної справи згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 35 Закону у зв’язку із спливом строку на притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
ВКДКА враховано ті обставини, що скаржницею не спростовано у поданій нею скарзі, висновки дисциплінарної палати, які покладено в основу обґрунтування прийнятого рішення щодо закриття справи.
Доводи ОСОБА_ у частині зволікання дисциплінарної палати КДКА регіону в процесі розгляду її скарги заслуговують на увагу. Адже, як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, перевірка фактично завершилась в першій половині вересня місяця 2016 року \ а.с. 26-69\, а довідку про результати перевірки по скарзі складено лише 20 грудня 2016 року \ а.с. 23-25\, що вказує на порушення вимог п.30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішення Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, а також п. 6.1.4 Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17 грудня 2013 року.
Однак дана обставина, згідно ч. 2 ст. 35 Закону, не є підставою для скасування ВКДКА рішення дисциплінарної палати КДКА регіону.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.01.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю ВКДКА повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська