РІШЕННЯ № VІ-018/2017
23 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01 листопада 2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01 листопада 2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно скаржниці.
В скарзі ОСОБА_ зазначає, що не погоджується з прийняттям вищевказаного рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з підстав таких, що під час його прийняття місцевою КДКА не було проведено перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01 листопада 2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, а скарги представника ПАТ «____________________» в особі Одеської обласної дирекції АТ «____________________»ОСОБА_ та арбітражного керуючого ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_ – залишити без задоволення.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідача та інших учасників засідання, ВКДКА встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адресою, за якою адвокат ОСОБА_ займається індивідуальною адвокатською діяльністю, є: ____________________, тобто, дисциплінарне провадження здійснено із додержанням вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – належною КДКА, за адресою робочого місця адвоката зазначеного в ЄРАУ.
В ході перевірки, здійсненої ВКДКА у межах поданої скарги ОСОБА_ встановлено, що 01.11.2016 ДП КДКА Одеської області вирішила порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_, розгляд якої було призначено на 22.11.2016, проте у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду даної справи через неявку адвоката ОСОБА_ розгляд фактично відбувся 13 грудня 2016 року.
Рішенням ДП КДКА Одеської області №631/16 від 13.12.2016 адвоката ОСОБА_ було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Вказане рішення адвокат ОСОБА_ оскаржила до Одеського окружного адміністративного суду.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 у справі №__________ адміністративний позов ОСОБА_ до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий ОСОБА_, Публічне акціонерне товариство «____________________» в особі Одеської обласної дирекції АТ «____________________» про визнання протиправними дій та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.12.2016 по справі №_____, реєстраційний номер №__________ року, про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, застосування до адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на три місяці.
У постанові суду зазначено, що, оцінюючи правомірність рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності, суд виходить з того, що Відповідачем у ньому не вказано і до матеріалів справи не додано конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення Позивачем дисциплінарного проступку.
Фактично висновок Відповідача побудований лише на доводах, викладених у поданих скаргах, без належної оцінки цим доводам.
У рішенні Відповідача не визначено, які дії вчинені Позивачем, що свідчать про використання нею при виконанні доручення клієнтів незаконних та неетичних засобів, зокрема, про спонукання свідків до надання завідомо неправдивих показань, про використання протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовування своїх особистих зв’язків (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким вона здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовування інформації, отриманої від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом тощо.
Так само, посилаючись на допущення Позивачем зловживання своїми процесуальними правами при заявленні відводів суддям у кримінальних провадженнях, Відповідач не визначив, про які саме кримінальні провадження та заяви Позивача йдеться.
Крім того, підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності став факт представництва інтересів ТОВ «____________________» за відсутності належно оформленого договору про надання правової допомоги, що, на думку Відповідача, є порушенням ст. 26 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 30 цього Закону щодо визначення гонорару.
Водночас, як встановлено судом за матеріалами справи, Позивач представляла інтереси ТОВ «____________________» за довіреністю, як представник, що не суперечить ст. 28 ГПК України, за правилами якої представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено наявності з боку Позивача дисциплінарного проступку, що є підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Також, суд вважає, що Відповідачем жодним чином не обґрунтовано підстави для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
З вищевикладеного вбачається, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 у справі №__________ уже вирішено у судовому порядку питання дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, а тому подальше позасудове вирішення даної дисциплінарної справи є в правовому полі не обґрунтованим.
Разом з цим, до ВКДКА оскаржено рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи щодо скаржника. Слід зазначити, що на даній стадії дисциплінарного провадження КДКА регіону перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, а не сам дисциплінарний проступок та його склад.
Саме рішення про порушення дисциплінарної справи не порушує права адвоката та не містить юридичних наслідків для останнього, а є лише процедурною стадією до вирішення питання про наявність дисциплінарного проступку чи його відсутності в діях/бездіяльності адвоката.
Також в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такі повноваження КДКА регіону є дискреційними. У зв’язку із цим, наслідок скасування судом рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, не може мати автоматичного наслідку скасування рішення про порушення дисциплінарної справи відносно такого адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, -залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01 листопада 2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська