РІШЕННЯ № VІ-019/2017
23 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 16.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 16.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Виходячи з п.п.15,36, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року N120, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «30» липня 2015 року N86, (далі – Положення), у зв’язку ненаданням скаржником підтвердження направлення скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_ та кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, скаргу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 16.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ повернуто скаржникові.
В подальшому, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_, усунувши недоліки попередньої скарги, повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 16.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Просив рішення скасувати, порушити дисциплінарну справу щодо вказаного адвоката.
Головні заперечення, викладені у скарзі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_, є наступними: в оскаржуваному рішенні вказано про відсутність порушення адвокатом ОСОБА_ норм КПК України, всупереч тому, що у скарзі відсутні будь-які посилання на порушення адвокатом норм КПК України; висловлювання адвоката щодо негативної оцінки моральних та ділових якостей судді є однозначною підставою для розгляду скарги по суті; факт, що під час судового розгляду адвокат не отримував попереджень за неповагу до суду, не є підставою для відмови у розгляді скарги по суті.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 18.10.2016, адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, виданого Донецькою обласною КДКА. Адреса робочого місця – ____________________. Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ віднесено до КДКА Донецької області, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_ щодо неправомірної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_ 30 вересня 2016 року під час розгляду ним як слідчим суддею скарги потерпілого ОСОБА_.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та рішенням від 16.02.2017 відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно останнього.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_, беручи участь в розгляді справи, як представник потерпілого, заявив, що судді ОСОБА_ не довіряє оскільки цей суддя не може і не має права розглядати не тільки кримінальні справи, а й цивільні через особисту неприязнь судді ОСОБА_ до адвоката ОСОБА_, проте заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_ адвокат не подав.
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_ скарги ОСОБА_ на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_ вступив у дискусію зі слідчим суддею щодо підтвердження його повноважень, як представника потерпілого та роз’яснення адвокату ОСОБА_ прав представника потерпілого.
Оцінивши доводи скарги судді ОСОБА_, пояснення адвоката ОСОБА_, заслухавши довідку члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Гаврик І.І., дослідивши матеріали перевірки, заслухавши технічний запис судового засідання від 30 вересня 2016 року, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Палата вважає, що в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається порушень Правил адвокатської етики. Висловлювання адвоката у судовому засіданні 30 вересня 2016 року не можуть бути розцінені, як прояв неповаги до суду, або такі, що принижують честь і гідність суду. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Донецької області про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Відповідно до п. 32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
У відповідності до п.7 Положення адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що висловлювання адвоката ОСОБА_ про те, що він не довіряє скаржнику судді ОСОБА_ «оскільки цей суддя не може і не має права розглядати не тільки кримінальні справи, а й цивільні, через особисту неприязнь судді ОСОБА_ до адвоката ОСОБА_» не може вважатися таким що принижує честь і гідність суду. Висловлювання адвоката ОСОБА_ щодо підтвердження його повноважень, як представника потерпілого та роз’яснення адвокату ОСОБА_ прав представника потерпілого не дозволяють зробити висновку про сперечання з судом.
Зважаючи на це, а також на принципи презумпції невинуватості адвоката та заборони втручання у правову позицію адвоката, в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
Доводи скарги на рішення дисциплінарної палати вказаного не спростовують. Оскільки у висловлюваннях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, то немає підстав для порушення дисциплінарної справи. Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з доводами скаржника про безпідставність посилання у оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА Донецької області на те, що відсутність попереджень адвоката за неповагу до суду під час судового розгляду, не є підставою для відмови у розгляді скарги по суті. Проте вказане не впливає на правильність рішення, прийнятого дисциплінарною палатою КДКА Донецької області, у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.
Таким чином, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 16.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 16.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська