РІШЕННЯ № VІІ-006/2017 у справі за скаргою на рішення № 2/01-17 дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 26.01.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІІ-006/2017

13 липня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Ноцького О.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення № 2/01-17 дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 26.01.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення № 2/01-17 дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 26.01.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_ зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без врахування окремих фактів. Зокрема, скаржник вказує на те, що КДКА регіону не врахувала тієї обставини, що адвокат ОСОБА_, представляючи інтереси Ради адвокатів Львівської області в цивільній справі №__________ у Сихівському районному суді м. Львова тривало потурав ігноруванню судом вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається зі скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону, і ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката ОСОБА_, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є ____________________.

Первинна скарга ОСОБА_ була розглянута належною КДКА регіону та подана без пропуску строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Листом ВКДКА від 28 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_ було скеровано до КДКА Волинської області на підставі ст. 63 Правил адвокатської етики, оскільки ВКДКА було повідомлено про те, шо ОСОБА_ є головою КДКА Львівської області.

Під час розгляду скарги ОСОБА_ КДКА регіону дослідила усі фактичні та правові підстави, які зазначено у скарзі, їм надана відповідна і правильна оцінка. Процедурних порушень при розгляді первинної скарги допущено не було.

Що ж стосується посилання на тривале потурання адвокатом ОСОБА_ ігноруванню судом норм спеціального законодавства, то ВКДКА вважає за необхідне зазначити про те, що існує заборона втручання в роботу суду. У випадку, коли особа вважає дії суду незаконними, в неї є право звернутися із скаргою до належного та компетентного органу.

Крім цього, чинним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 11 ч. 1 ст. 23), також заборонено втручання у правову позицію адвоката..

Інших фактів, які б можна було оцінити з точки зору наявності в них ознак дисциплінарного проступку, скаржник не зазначає.

Також ВКДКА вже не вперше звертає увагу на необхідність дотримання та виконання Правил адвокатської етики, а саме ч. 2 ст. 53, яка зобов’язує адвокатів при виникненні конфлікту між ними попередньо звернутися за його вирішенням до Ради адвокатів регіону. Виконання зазначеної вимоги Правил адвокатської етики є необхідною умовою перед ініціюванням дисциплінарного провадження одним адвокатом відносно іншого адвоката.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області за №2/01-17 від 26.01.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Матеріали справи повернути КДКА регіону.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури      О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури      К.В. Котелевська