РІШЕННЯ № VІІ-009/2017
13 липня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Ноцького О.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.02.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_ від 23.03.2017 та від 24.03.2017 на рішення ДП КДКА Київської області від 24.02.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно останнього.
У зв’язку з тим, що адвокатом ОСОБА_ не було надано підтвердження направлення копій вищевказаних скарг та доданих до них матеріалів слідчому Генеральної прокуратури ОСОБА_ та до ДП КДКА Київської області, виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, скарги було з відповідними роз’ясненнями повернуто скаржникові.
В подальшому, 07.04.2017 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення ДП КДКА Київської області від 24.02.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно нього (вх. № 8244) та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, а також пояснення до скарги.
У відповідності до ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Відповідно до п. 3.29 Регламенту ВКДКА порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
При цьому згідно п. 3.30 цього ж Регламенту строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Зважаючи на усунення скаржником процедурних порушень, допущених при поданні скарги першого разу в межах строку на оскарження рішення, та клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури суті вважає за можливе розглянути скаргу..
У скарзі адвокат ОСОБА_ (далі – скаржник), не погоджуючись з вищевказаним рішенням, просить скасувати рішення ДП КДКА Київської області від 24.02.2017 про порушення дисциплінарної справи щодо нього та ухвалити нове рішення про направлення матеріалів перевірки для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката ОСОБА_ є ____________________.
До КДКА Київської області з Ради адвокатів Київської області 17.10.2016 надійшов лист слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_.
В листі вказується, що слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_, спільно зі співробітниками ГУ БКОЗ СБ України в м. Києві та Київській області 01.09.2016 було проведено обшук у приміщенні адвокатського об’єднання «____________________». Присутній при проведенні обшуку адвокат ОСОБА_ висловлював у підвищеному тоні словесні образи, погрожував затриманням слідчим в порядку ст. 208 КПК України, в агресивній формі намагався відібрати у слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_ вилучену останнім комп’ютерну техніку з пошкодженням пакування вилученого. З огляду на вищевказане, слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_ розцінює дії адвоката ОСОБА_ як перешкоджання виконувати службові обов’язки, просить розглянути його скаргу та надати належну оцінку діям адвоката ОСОБА_.
На підставі листа слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_ членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Качаном В.Т. було проведено перевірку відносно адвоката ОСОБА_ і за результатами перевірки 16.02.2017 складено довідку.
У поясненнях від 15.11.2016 та у додаткових поясненнях від 25.01.2017 адвокат ОСОБА_ зазначає, що він не є офіційним членом Комітету захисту прав адвокатів області, про обшук у АО «____________________» дізнався з адвокатського форуму в мережі Інтернет і приїхав туди за власною ініціативою. Свої дії щодо протидії вилучення слідчими ГПУ комп’ютерів, він вважає законними, а також такими що не суперечать Присязі адвоката, оскільки вони були направлені на захист адвокатської таємниці.
24 лютого 2017 року ДП КДКА Київської області було прийнято рішення порушити справу стосовно адвоката ОСОБА_ та зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.
Щодо ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_, то в рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.02.2017 зафіксовано наступні: спроба під час проведення обшуку неодноразово відібрати у слідчого комп’ютер, пошкодження упаковки вилученого предмету, погрози, неетичні висловлювання на адресу слідчих, залякування в’язницею тощо. Вказані дії суперечать Присязі адвоката України і Правилам адвокатської етики.
Згідно п. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Пунктом 2 ст. 44 Правил адвокатської етики передбачається, що адвокат не повинен полишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до його клієнта, його самого або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами НААУ. В свою чергу, згідно із ст. 46 Правил адвокатської етики, щодо культури поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження, то адвокат повинен бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо.
Згідно частини 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі також – Закон), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Отже, резолютивна частина рішення в частині «зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення суду по цій справі», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачена.
Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Частинами 1 та 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Згідно ч. 1 статті 39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки (ч. 2 статті 39 Закону).
Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
- залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
- змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
- скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
- направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Після ознайомлення з наданими матеріалами справи у ВКДКА є підстави вважати, що лист слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_ містить відомості про наявність ознак у діях адвоката ОСОБА_ дисциплінарного проступку, а саме порушення адвокатом ОСОБА_ ст. ст. 11, 21, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 11, 12, 43, 45, 46, 47 Правил адвокатської етики, а отже рішення в частині порушення дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Київської області було прийнято вірно. Рішення в частині зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду по цій справі прийнято не вірно і повинно бути скасоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.02.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ змінити, шляхом виключення з резолютивної частини рішення частини речення, а саме: « … та зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення суду по цій справі».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська