РІШЕННЯ № VІІ-010/2017
13 липня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Ноцького О.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.02.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_ у своїй скарзі зазначає, що адвокат ОСОБА_ двічі не з’явилась в судове засідання, чим було зірвано розгляд справи.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Борсука П.Й., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має наступну адресу робочого місця____________________.
У наявних матеріалах справи докази неналежного виконання адвокатом своїх обов’язків відсутні. Крім того, наявна копія клопотання адвоката вих.№__________ від 21.12.2016 на адресу Житомирського районного суду Житомирської області про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_, через відпустку останньої. Слід звернути увагу і на пояснення підзахисного ОСОБА_, яке наявне в матеріалах справи, де зазначено, що прокурор повідомив адвокату про своє запізнення, через що колегія суддів, не маючи можливості чекати прокурора, оголосила рішення про перенесення розгляду справи на 05.01.2017. У поясненні також зазначено, що в судовому засіданні колегія суддів вирішила лише питання щодо скерування листа до прокуратури щодо неявки прокурора, а питань щодо відсутності адвоката не було.
Із пояснення адвоката ОСОБА_ вбачається, що в судове засідання 05 січня 2017 року вона не змогла з’явитись через виїзд за межі України, про що повідомила суд.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до дисциплінарної відповідальності можливо притягнути лише адвоката при наявності у його діях ознак дисциплінарного проступку. Як вбачається з матеріалів справи в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.02.2017, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська