27 вересня 2013 р. м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ЗагаріяВ.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., Бєляєва О.А. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2013року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4390, видано КДКА Київської області 22.12.2010 року).
Скаржниця не згодна з прийнятим рішенням дисциплінарної палати відносно адвоката ОСОБА_2 Вона вважає його незаконним, оскільки не була викликана і присутня на засідання дисциплінарної палати при розгляді її заяви, у зв’язку з чим не мала змоги надати аудіо запис розмови з адвокатом ОСОБА_2, як доказ отримання адвокатом від неї грошових коштів. На її думку аудіо записом спростовується висновок палати щодо відсутності доказів про отримання адвокатом від неї грошових коштів. Скаржниця просить вжити заходів та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і вжити заходів щодо повернення їй грошей.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 в грудні 2011 року була укладена угода про надання юридичної допомоги при розгляді кримінальної справи чоловікові ОСОБА_1, обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України. Сума сплаченого за угодою гонорару та витрат на пальне складала 1 тисячу доларів США. Останнє судове засідання було 15 травня 2012р. Із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувала як до КДКА Київської області, так і до ВКДКА дії адвоката ОСОБА_2, вимагаючи повернути їй 10 тисяч доларів США. Проте, твердження ОСОБА_1 щодо сплати нею адвокату ОСОБА_2 10 тисяч доларів, начебто, за звільнення чоловіка, матеріалами перевірки не підтверджуються. Наданий скаржницею аудіо запис не може бути належним доказом при розгляді скарги, так як до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не входить перевірка таких доказів, встановлення належності чи неналежності яких відноситься до компетенції правоохоронних органів, шляхом призначення фоноскопічної експертизи на предмет встановлення належності голосів відповідним особам. Письмових та документальних доказів на підтвердження зазначеного скаржницею факту, нею не надано.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення особи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться відомості про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків. Крім того, від підзахисного адвоката ОСОБА_2 скарга на дії адвоката не подавалася.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відмовила в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності,.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а ст. 39 Закону регулює порядок та суб’єктний склад уповноважених осіб щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Матеріалами перевірки підтверджено, що рішення відносно адвоката ОСОБА_2 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Київської області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відноситься, як не відноситься і до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку згідно діючого законодавства України.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Рішення дисциплінарної палати є вмотивованим та відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2013року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2013року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх