РІШЕННЯ № VІІ-016/2017
13 липня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Ноцького О.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 17.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ від 14.04.2017 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 17.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме конфлікту інтересів під час його участі у цивільних справах № __________ та №__________, що розглядались Макарівським районним судом Київської області.
Скаржник із рішенням дисциплінарної палати не погоджується, вважає що грубо порушено строки розгляду скарги, встановлені Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та неповно з’ясовано обставини, які містяться в скарзі.
ОСОБА_. просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовиченка С.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має адресу робочого місця: ____________________.
Скарга ОСОБА_ від 14.04.2017 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ була подана до ВКДКА в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_ приймав участь в справі № __________, що розглядалася Макарівським районним судом Київської області, як позивач суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа підприємець.
Предметом позову було стягнення (повернення) грошових коштів з відповідачів громадян Республіки Білорусь ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “_______________ “__________” від 17.12.2014, укладеного між ОСОБА_ та ОСОБА_, та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “_______________ “__________”, укладеному між ОСОБА_ та ФОП ОСОБА_.
Згодом адвокат ОСОБА_ представляв інтереси ОСОБА_ у цивільній справі №__________, що розглядалася Макарівським районним судом Київської області, за позовом ОСОБА_ до ТОВ “_______________” про поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно із ч. 2 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарним проступком серед іншого є й порушення Правил адвокатської етики.
За змістом ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
За таких обставин дисциплінарна палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дійшла вірного висновку щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська