РІШЕННЯ № VІІ-018/2017
13 липня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Ноцького О.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області за №31/ДПВ-17 від 22 березня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру Дніпропетровської області № 31/ДПВ—17 від 22 березня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області не об’єктивне, у якому перекручені надані нею по скарзі, факти, порушено положення Закону України “Про звернення громадян”, Правил адвокатської етики, Присяги адвоката, ст. ст. 28, 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Крім того ОСОБА_ звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_ нав’язувала їй свої юридичні послуги, запевняла та гарантувала винесення судом рішення у користь. Вважає, що адвокат некомпетентна та не знає норм законодавства України, завищила гонорар, намагалася отримати додаткові кошти та не повертає отриманий гонорар за роботу, яку виконала незадовільно.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_ просить ВКДКА скасувати рішення ДП КДКА Дніпропетровської області та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, наклавши на останню дисциплінарне стягнення за неналежну поведінку адвоката.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Стройванса В.Л., розглянувши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має наступну адресу робочого місця адвоката: ____________________.
Скарга розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, терміни на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначені ч.1 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не порушені.
3 матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ 20 серпня 2005 року було укладено договір про надання правової допомоги по захисту прав скаржниці та законних інтересів у суді першої інстанції, який в подальшому нею було розірвано в односторонньому порядку через неможливість подальшої оплати за участь адвоката у справі. Скаржниця сама захищала свої інтереси в суді, за результатами судового розгляду їй було відмовлено у позовних вимогах. Як зазначає сама скаржниця, після першого судового засідання вона в добровільному порядку відмовилась від послуг адвоката у зв’язку з тим, що не мала можливості оплачувати роботу адвоката в суді, що відповідає чинному законодавству. Таким чином договір вважається розірваним на вимогу однієї із сторін.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 34 Закону У країни “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності е вчинення ним дисциплінарного проступку. В ході проведення перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_, фактів неналежного виконання адвокатом договірних обов’язків не встановлено, також відсутній і такий фактор, як невідповідність розміру гонорару отриманого адвокатом та фактично наданою правовою допомогою.
Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не є підставою для притягання адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення іншого органу винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку. Вимогами ст. 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи при застосуванні дисциплінарних стягнень повинні виходити із загальних засад юридичної відповідальності, застосовуючи дисциплінарні стягнення тільки за порушення вимог закону.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дніпропетровської області від № 31/ДПВ-17 від 22 березня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська