РІШЕННЯ № VIIІ-001/2018 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ VIIІ-001/2018

16 серпня 2018 року
с. Світязь,
Шацький район

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення.

На думку скаржниці вказане рішення суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку. Адвокат зазначає, що виконувала обов’язки щодо захисту ОСОБА_ сумлінно та належним чином.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, виданого Одеською обласною КДКА. Адреса робочого місця є наступною: _____________________.

Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Терміни оскарження рішення, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущено.

Встановлено, що 23.10.2017 з Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_, засудженого 07.07.2017 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 72 ч. 5 КК України до 4 рокiв позбавлення волi. Скаржник повідомив, що захисник ОСОБА_, яка була йому призначена державою, не приходить на його прохання до нього в ОУВП № 21, де він утримується, в зв’язку з чим він не може отримати консультацію з питання написання апеляційної скарги, тобто адвокат не надає йому юридичної допомоги.

У поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначила, що не погоджується із викладеним у скарзі, вважає скаргу ОСОБА_ необґрунтованою. Повідомила, що відвідувала клієнта в ОУВП №21, заявляла клопотання, має належне адвокатське досьє, довідки з суду та ОУВП №21, вирок суду та ухвалу апеляційного суду Одеської області. Захист раніше судимого ОСОБА_ адвокат здійснювала за дорученням Регіонального Центру БВПД №015-0003942 від 18.08.2015. ОСОБА_ в судовому засіданні вину спочатку не визнавав, а в подальшому, перед судовими дебатами визнав. Подавати апеляційну скаргу на вирок суду відносно ОСОБА_ не було сенсу, адже вирок був дуже лояльним по відношенню до останнього, судом було враховано пом’якшуючі обставини та призначено мінімальне покарання і мінімальну суму для відшкодування збитків у виді моральної шкоди за результатами розгляду цивільного позову. Крім того, ОСОБА_ мав виходити з-під варти 18.07.2017, питання неподання апеляційної скарги адвокатом було узгоджено з клієнтом. Звернувшись із апеляційною скаргою, ОСОБА_ провів зайві 2 місяці в ОУВП №21.

У додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_ повідомила, що взяти участь в апеляційному розгляді вона не мала змоги, адже не була вчасно повідомлена судом про дату і час судового засідання. Аналогічні пояснення адвокат дала і під час засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області, яке відбулось 20.02.2018.

Рішенням КДКА Одеської від 20.02.2018 притягнуто адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Обґрунтовуючи власне рішення, КДКА Одеської області зазначила, що адвокат ОСОБА_ здійснювала захист ОСОБА_, затриманого 18.08.2015, на підставі доручення від 18.08.2015 за № _____ для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доручення, видане адвокату ОСОБА_, діяло протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою (п. 3 доручення).

КДКА Одеської області дійшла висновку про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_ обов’язків щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_, так як адвокат після вироку суду самоусунулась від захисту обвинуваченого, не відвідувала його в ОУВП №21, не надала правової допомоги (консультації) з приводу доцільності оскарження вироку суду та наслідків подання апеляційної скарги, не надала допомоги у підготовці апеляційної скарги за наявності бажання клієнта оскаржити вирок суду, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 8, 11, 26, 27 Правил адвокатської етики.

У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат ОСОБА_ зазначила, що після постановлення вироку суду адвокатом було роз’яснено ОСОБА_ право на оскарження вироку, однак він відмовився від оскарження та подачі апеляційної скарги. З вироком був згоден, але писати розписку адвокату про роз’яснення з питань щодо оскарження ОСОБА_ відмовився. Проте роз’яснення йому прав відбувалось в присутності перекладача ОСОБА_, про що перекладач письмово засвідчив шляхом відмітки на копії вироку, ксерокопію якого додано до скарги.

Відзначається, що цей доказ на момент винесення рішення у матеріалах справи був відсутній і був наданий адвокатом лише шляхом долучення до скарги, направленої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з протоколу №7 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.02.2018, в якому зазначено про те, що на засіданні КДКА регіону адвокат ОСОБА_ зазначила наступне: «ОСОБА_ мав вийти через місяць після проголошення вироку, для мене його скарга була несподіваною. Я розумію свою помилку, у майбутньому завжди буду вимагати письмової відмови клієнта від складання скарги».

Згідно із п. 3 доручення від 18.08.2015 за № 015-0003942 адвокат повинна була надавати правову допомогу клієнту протягом усього строку тримання останнього під вартою, відомостей щодо спілкування з підзахисним після оголошення вироку суду, відомостей які чітко засвідчують узгодження позиції адвоката з підзахисним щодо неподання апеляційної скарги на вирок суду адвокат не надала.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
  4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська