Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ VIIІ-008/2018

16 серпня 2018 року
с. Світязь, Шацький район

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник не погоджується із оскаржуваним рішенням. Вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області перевірку проведено поверхово, не вивчено усі надані ним докази, не викликано його для дачі пояснень, не ознайомлено належним чином з відеодиском та безпідставно надано перевагу неправдивим свідченням його жінки ОСОБА_.

Обґрунтовує свою позицію тим, що внаслідок дій адвоката ОСОБА_ скаржника незаконно висилено, без рішення суду з квартири №___ по провулку _____ у м. Одесі, в якій він постійно проживає з 2013 року без реєстрації та яка є, на його думку, спільною з ОСОБА_ сумісною власністю подружжя в силу ст.60 СК України. Вказує, що в даній квартирі є його особисті речі, а також є численні фотографії, доручення, копії проколів зборів ОСМД «Світлий 3» та довідка з підписами сусідів по будинку, які підтверджують сумісне мешкання до 21.02.2018, доки його не виселили з квартири.

Вказує, що адвокат ОСОБА_ здійснювала тиск на працівників поліції та погрожувала їм, силою виштовхала його з квартири, охоронна фірма «Зевс» увімкнула сигналізацію, ключі надали лише дружині і скаржника фактично виселили з місця постійного мешкання без рішення суду про виселення. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 10.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ і прийняти нове рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Усманова М.А., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, виданого Одеською обласною КДКА. Адреса робочого місця є наступною: _____________________.

Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущено.

Як вбачається з наданих до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріалів за результатами перевірки заступником голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ складено довідку із підсумковим висновком про відсутність у матеріалах дисциплінарного провадження ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

При наданні пояснень адвокат ОСОБА_ вказала, що не скоїла ніякого адміністративного правопорушення, не порушувала Правил адвокатської етики, натомість, зобов’язана була згідно з умовами договору надавати правову допомогу, діяла в інтересах довірителя ОСОБА_ відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час перевірки відомостей встановлено, що 20.02.2018 між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат здійснює представництво інтересів ОСОБА_ по цивільній справі №_____ в апеляційному суді Одеської області, а також представництво її інтересів у будь-яких правоохоронних органах, органах державної влади, підприємствах, установах, судах усіх рівнів, тощо.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2008 по справі №_____ розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_ та ОСОБА_ , який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис №___ та вирішено позовні вимоги, щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. В листопаді 2017 року ОСОБА_ на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким вирішити позов по розподілу майна подружжя, просив визнати за ним право власності на ½ частину квартири №___ по _____ у м. Одесі, яку було придбано після розірвання шлюбу у 2011 році.

Встановлено також, що 08.02.2018 Шевченківським ВП Приморського ВП в Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №__________ за ч.1 ст.125 КК України, щодо нанесення ОСОБА_ тілесних ушкоджень ОСОБА_. Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_ отримані нею тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і вони виникли приблизно за 7-15 днів до початку проведення експертизи, тобто могли бути спричинені 01.02.2018. З матеріалів вбачається, що 21.02.2018 адвокат ОСОБА_ на прохання своєї клієнтки ОСОБА_ прибула до її квартири по _____ у м. Одесі у зв’язку з конфліктною ситуацією зі скаржником ОСОБА_, щодо заміни дверних замків та постановки квартири на сигналізацію в охоронній фірмі «Зевс». Адвокат ОСОБА_ пояснила, що прибувши за вказаною адресою, розраховувала на зустріч з адвокатом ОСОБА_ та мирне врегулювання конфлікту, діяла виключно в інтересах свого клієнта – ОСОБА_ та виходила з того, що квартира знаходиться в особистій, власності ОСОБА_. Вказала, що мала намір роз’яснити їй та її колишньому чоловіку їхні права щодо користування квартирою, яка є предметом претензій з боку ОСОБА_.

З наданої заявником відеофіксації подій, які мали місце 21.02.2018 в квартирі ОСОБА_, вбачається, що адвокат ОСОБА_ вела себе коректно, стримано, не дозволяла собі будь-яких негативних чи образливих висловлювань на адресу ОСОБА_ та інших осіб, що знаходились в квартирі, жодних дій по застосуванню до ОСОБА_ засобів фізичного примусу чи інших протиправних дій не вчиняла.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.04.2018 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (зі змінами) (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Положення в скарзі, яка подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури мають бути зазначені: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, рішення якої оскаржується; ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга),поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; дата, номер рішення, що оскаржується; доводи скаржника щодо незаконності та (або) необґрунтованості рішення; вимоги скаржника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Скарга ОСОБА_ не містить доводів щодо незаконності та (або) обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА регіону. Скаржник лише посилається на доводи своєї первинної скарги і при цьому не надає доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку. Згідно з вимогами частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 10.04.2018 про відмову у порушенні дисциплінарної справи вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає. Щодо доводів скаржника про те, що квартира №___ по ______ у м. Одесі, яка придбана в 2011 році, в якій він постійно проживає з 2013 року без реєстрації та яка на його думку є спільною сумісною власністю подружжя, щодо його права проживання в даній квартирі, щодо незаконного виселення, а також щодо можливого перевищення працівниками поліції своїх повноважень, то ці питання не можуть бути предметом розгляду дисциплінарного провадження, оскільки вирішуються виключно в судовому порядку Доводи скаржника про те, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області при розгляді скарги не ознайомлювалась належним чином з відеодиском, що наявний в матеріалах справи, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, спростовуються рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 10.04.2018, з якого вбачається детальний опис подій, що зафіксовані на відео. Зокрема, в оскаржуваному рішенні зазначено: «З відеофіксації вбачається, що обставини подій були наступними. Вхідні двері в квартиру відкриті, емоційно збуджений ОСОБА_ категорично забороняє їх закрити, в квартирі знаходяться сторонні люди, яким ОСОБА_ дає вказівки, постійно розмовляє по телефону зі своїм адвокатом. В іншому кутку кімнати на підлозі сидить ОСОБА_ та просить викликати швидку медичну допомогу. На запитання адвоката відповідає, що ОСОБА_ знущається над нею, здійснює психологічний тиск та скаржиться, що їй важко дихати, у неї закружилась голова, вона впала і отримала забої. ОСОБА_ коментує її слова: «Посмотрите, уже началась игра на публику, Лена снова падает в обморок».

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Cкаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_ повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури   О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури   К.В. Котелевська