РІШЕННЯ № VІІІ-010/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Пікульського Миколи Михайловича на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №11 від 27 березня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 11 від 27.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області та вважає, що надано неповну оцінку діям адвоката ОСОБА_ щодо неналежного виконання ним своїх обов’язків, вважає рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
ОСОБА_ свою скаргу мотивує тим, що у січні 2013 року між ним та адвокатом ОСОБА_ було досягнуто домовленості про надання правової допомоги щодо представництва його інтересів у судовій справі про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області протиправними, зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії. Від січня 2013 року і до часу складання скарги на його адресу не надходило жодних судових повісток. Адвокат не надавав йому і він не підписував позовної заяви, заяв, клопотань, будь-яких інших документів, пов’язаних з розглядом його справи в суді. Адвокат ОСОБА_, наперед отримавши від нього гроші, не надав йому копію договору.
Крім того, у травні 2016 року в апеляційному суді Кіровоградської області здійснювався судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_ у крадіжці велосипеда, у якому дружина скаржника брала участь в якості потерплої. Адвокат ОСОБА_ захищав обвинуваченого у цьому провадженні, а на вимогу скаржника та його дружини повернути сплачені гроші у сумі 2700,00 грн. за правову допомогу, яку він їм не надав, адвокат гроші повернути відмовився та сказав, що він свої зобов’язання переді скаржником виконав у повному обсязі.
Обвинувачений по цій справі і його матір ОСОБА_ регулярно при зустрічі вчиняють проти скаржника та його дружини протиправні дії, а саме: дозволяють собі образливі висловлювання на їх адресу, в тому числі із застосуванням ненормативної лексики, погрожують фізичним насильством, тощо. Скаржник переконаний, що такі протиправні дії з боку обвинуваченого та його матері щодо нього відбуваються за вказівкою адвоката ОСОБА_, який, на думку скаржника, таким чином домагається постановлення судом виправдувального вироку або має на меті помститися йому через вимогу повернути гроші.
Скаржник наполягає на тому, що адвокатом було грубо порушено Правила адвокатської етики.
ОСОБА_ просить рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області №11 від 27.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ скасувати, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ та направити дисциплінарну справу для розгляду до КДКА Кіровоградської області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від ________року, яке видано КДКА Кіровоградської області. Адреса робочого місця: ___________________.
Із матеріалів перевірки вбачається, що копія рішення скаржником була отримана 05.04.2017, а скарга ОСОБА_ на адресу ВКДКА була повернута скаржнику для усунення недоліків.
Повторно скарга ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 22.05.2017 після усунення недоліків. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія дійшла висновку про можливість поновлення ОСОБА_ строку для оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області.
Оскаржуване рішення мотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку. Не допускається ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях
Із пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що упродовж 2012 -2013 років він надавав правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги клієнту ОСОБА_, а саме з квітня по травень 2013 року у справі № 387/500/13-а у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області, за заявою УПФУ в Добровеличківському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови вказаного суду від 07.02.2011 по справі 2-а-24/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_. Адвокат стверджує, що примірник договору про надання правової допомоги знаходиться в матеріалах справи, другий примірник вказаного договору знаходиться у ОСОБА_.
З приводу прийняття адвокатом доручення щодо складення позовної заяви про визнання дій УПФУ в Добровеличківському районі протиправними, зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії, адвокат вказує, що такого доручення від ОСОБА_ він не приймав, а навпаки під час консультативної роботи у травні 2013 року (після постановлення рішення у справі №387/500/13-а) ним усно наводилась безпосередньо ОСОБА_ власна правова позиція щодо відсутності судової перспективи бажаного ним позову.
Щодо того факту, що ОСОБА_ начебто не отримував судові повістки у справі, по якій адвокат представляв його інтереси, останній зазначає, що суд належним чином інформував всіх учасників процесу про день, час та місце розгляду справи. Надання адвокатом правової допомоги у справі № 387/500/13-а здійснювалось на платній договірній основі.
Як вбачається із тексту постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2013 справа за адміністративним позовом ОСОБА_ до управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання незаконними дій щодо відмови у перерахуванні розміру державної і додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50,54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розглядалася до 2013 року і рішення у цій справі було ухвалено ще 07 лютого 2011 року. Із тексту постанови вбачається, що у 2013 році адвокат ОСОБА_ представляв інтереси скаржника під час перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Частиною 2 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,–
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №11 від 27 березня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська