Рішення

Print This Post
РІШЕННЯ VIIІ-014/2018
17 серпня 2018 року
с. Світязь, Шацький район

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30 травня 2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30 травня 2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згоден, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.

Скаржник вказує, що скарга ОСОБА_ була надуманою, необґрунтованою та базується на суб’єктивних домислах та припущеннях скаржника, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що не здійснював жодних погроз журналісту ОСОБА_. Зауважує, що як адвокат неухильно дотримується положень чинного законодавства та Правил адвокатської етики, в підтвердження чого вказує про те, що також зацікавлений у розслідуванні джерела та мотивів ініціатора погроз, що надішли на адресу журналіста, а усі дії, журналіста та невстановлених осіб – це інформаційна атака на адвоката, з метою дискредитації його особи.

Адвокат ОСОБА_ вказує, що дія Правил адвокатської етики не поширюється на відносини, що нібито виникли між ним та ОСОБА_. Вказує про те, що між ним та ОСОБА_ немає ані соціально-публічних, ані будь-яких інших правовідносин, та також не мали місця і висловлювання адвоката у соціальних мережах.

Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.05.2018 щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_ у порушенні за його зверненням дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, виданого Київською обласною КДКА. Адреса робочого місця є наступною: _______________________.

Скаргу розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущено.

Встановлено, що 20.03.2018 до КДКА Київської області надійшла скарга ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_.

ОСОБА_ зазначає, що ним було розміщене посилання на статтю в одному з електронних ЗМІ, що стосувалась діяльності ОСОБА_, у зв’язку із чим адвокат за твердженням ОСОБА_ у соціальні мережі Facebook надіслав йому повідомлення погрозливого та образливого змісту, намагаючись залякати журналіста та вплинути на його громадську позицію, принижуючи його честь та гідність.

Вважає поведінку адвоката ОСОБА_ неприйнятною та вказує, що він порушив норми адвокатської етики, а саме ст.ст. 12, 57, 59, 60 Правил адвокатської етики.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 30.05.2018 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.

Разом з тим, встановлено, що надані ОСОБА_ скріншоти не містять жодних вихідних даних, які б свідчили про те, що зазначена інформація справді надсилалась в мережі через додаток Facebook Messenger зі сторінки, якою користується ОСОБА_ чи з номеру його телефону через мережу мобільного оператора, так і через будь-які інші засоби зв’язку.

Разом з цим, скаржником не додано жодних доказів, які б об’єктивно підтверджували факт того, що конкретний номер телефону, сторінка Facebook, через яку за допомогою додатку Facebook Messenger, здійснено надсилання повідомлення, безпосередньо належить адвокату, що унеможливлює здійснення встановлення відповідної ідентифікації.

Також, ОСОБА_ не надано доказів про те, що після виявлення негативної інформації він почав звертатись зі скаргою до служби підтримки мережі Facebook щодо вжиття заходів реагування (блокування сторінки на певний час); відповіді служби підтримки мережі Facebook з доказами відповідного реагування на поведінку користувача; рішення суду чи органу досудового розслідування тощо.

ОСОБА_ до ГУНП в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій були зазначені обставини щодо погроз журналісту.

Адвокат ОСОБА_ також зазначив у своїй скарзі, що висловлює свою підтримку ОСОБА_ та вимагає у правоохоронних органів невідкладно розслідувати джерело та мотиви ініціатора погроз, що надійшли на адресу журналіста.

Дослідивши єдині підтвердження відомостей вказаних журналістом, а саме скріншоти, смс-повідомлення та повідомлення у мережі Facebook, які послугували підставою для порушення дисциплінарної справи відносно нього, встановлено відсутність доказів відправлення їх саме адвокатом ОСОБА_.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Норма аналогічного змісту міститься у п.2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішення Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (зі змінами) (далі – Положення).

У п.14 Положення вказано, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Згідно з п.п. 51-54 Положення рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_, – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.05.2018 про порушення дисциплінарної справив стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
  3. Направити матеріали справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  5. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури   О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури   К.В. Котелевська