РІШЕННЯ № VІІІ-016/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 09 лютого 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 09 лютого 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням, просить його скасувати та визнати дії адвоката ОСОБА_ неправомірними. Власну скаргу мотивує тим, що для отримання безоплатної вторинної правової допомоги він звернувся до Краматорського місцевого центру з надання БВПД Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області.
Наказом №63 Директора Краматорського місцевого центру з надання БВПД Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області від 16.03.2016 відповідно до ч.1 п.1 ст.17, ч.3 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі звернення було призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги – ОСОБА_ – та видано відповідне доручення.
Скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_ довгий час ігнорувала його, посилаючись на зайнятість, хворобу та інш. і тільки в вересні 2016 року підготувала позовну заяву про розірвання попереднього договору від 02 червня 2011 року та стягнення з відповідачів солідарно суми в розмірі 100 000,00 грн., як забезпечувального платежу згідно цього Договору.
На думку Скаржника дана позовна заява була підготовлена «неохайно», оскільки мали місце помилки щодо суми позовних вимог; замість ст.261 ЦК України зазначена ст.261 ЦПК України та обставини справи викладено не в повній мірі, як того вимагав Скаржник. Крім цього, до даної позовної заяви, на думку Скаржника, не були додані всі копії документів, які стосувалися даної справи, зокрема, розписка про отримання авансу Відповідачем та інше.
Враховуючи вищезазначене, Скаржник відмовився від даної позовної заяви, яка була підготовлена адвокатом ОСОБА_, та звернувся за правовою допомогою до іншого адвоката, яким була підготовлена позовна заява, розглянута судом та на підставі рішення суду на користь Скаржника стягнуто суму в розмірі 130000,00 грн.
Тому останній вважає дії адвоката ОСОБА_ неправомірними та просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 09.02.2017 із ухваленням нового рішення.
Заслухавши доповідача – заступника Голови Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Крупнову Л.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури приходить до наступного.
Адвокат ОСОБА_ зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України (свідоцтво №____ від ________року видано Донецькою обласною КДКА). Робоче місце адвоката зазначено: __________________.
Відповідно до доручення Краматорського місцевого центру з надання БВПД Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області за №0501-0039173-01 від 16.03.2016 адвокатом ОСОБА_ була надана правова допомога Скаржнику, а саме, підготовлено позовну заяву про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів.
Адвокат ОСОБА_ заперечує проти тверджень Скаржника щодо її неправомірних дій у відношенні до останнього та вбачає, що докази по даній цивільній справі могли бути надані суду на попередньому судовому засіданні.
Щодо стягнення на користь Скаржника, як вбачається з виконавчого листа Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2016 забезпечувального платежу за договором в розмірі 110071 (сто десять тисяч сімдесят одна) гривня 30 коп., матеріальних збитків в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн.00 коп., моральної шкоди в розмірі 15000 (п’ятнадцять тисяч) грн.00 та витрат, пов’язаних з публікацією в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 50 (п’ятдесят) грн.74 коп., адвокат ОСОБА_ стверджує, що дана позовна заява була лише проектом, який вона надала Скаржнику для ознайомлення з метою уточнення деяких обставин справи. Крім цього, у Скаржника було бажання отримати дану позовну заяву із відповідними документами та самостійно подати до суду, у зв’язку з чим адвокатом ОСОБА_ не була відкоригована остаточно дана позовна заява.
Крім цього, адвокат ОСОБА_, щодо довгого часу підготовки позовної заяви пояснила значною завантаженістю по іншим справам. З 22.03.2016 по 01.04.2016 перебуванням на лікуванні на денному стаціонарні, що підтверджується відповідною довідкою, та відпусткою в червні і серпні місяці 2016 року. Також зазначила, що в період з липня по вересень 2016 року Скаржник не приходив, не телефонував та не відповідав на телефоні дзвінки адвоката ОСОБА_.
За результатами перевірки дисциплінарною палатою КДКА Донецької області було взято до уваги, що позовна заява підготовлена адвокатом ОСОБА_, не була подана до суду та для Скаржника не наступили негативні обставини. Крім цього, копії документів, які не були зазначені в додатку до позовної заяви, могли бути надані на попередньому судовому засіданні по даній цивільній справі.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виходячи з засад змагальності як при розгляді дисциплінарної справи, так і при розгляді матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийшла до висновку, що достатніх обставин для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не має.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Всі інші доводи Скаржника щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_ дисциплінарною палатою перевірені та їм в рішенні надана належна оцінка.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим, скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 09.02.2017 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 09.02.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська