РІШЕННЯ № VІІІ-017/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Бєляєва О.А., секретаря комісії Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно останнього,-
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно останнього.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 та вважає його незаконним.
Свою скаргу мотивує тим, що має достовірну інформацію про створення організованого злочинного угрупування завідувачем кафедри правосуддя Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_, у зв’язку з чим звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Слідчим відділом Шевченківського управління поліції 02 вересня 2016 року було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100100010916, відкрите за фактом скоєння шахрайський дій ОСОБА_ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В даному кримінальному провадженні його, адвоката ОСОБА_, було допитано в процесуальному статусі свідка як особу, яка працює на кафедрі під керівництвом ОСОБА_ та є очевидцем протиправних дій останнього. Як зазначає Скаржник, він звернувся до директора НАБУ ОСОБА_ , з повідомленням про продовження ОСОБА_ вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. ст. 255, 356, 364, 365, 366, 368, 172, ч. 3 ст. 176, ст.ст. 383, 384, 396, 129 КК України.
Правове обґрунтування зробленого ним адвокатського запиту на адресу голови Крюківщинської сільської ради Києво – Святошинського району Київської області ОСОБА_ пояснює розумінням повної корумпованості правоохоронної системи та сподіванням виключно на власні сили по доведенню протиправної поведінки ОСОБА_.
Крім цього, Скаржник стверджує, що, як свідок по кримінальному провадженню, мав право користуватись правовою допомогою адвоката, яку й надавав сам собі, в тому числі шляхом направлення адвокатського запиту. При цьому, не вважав за необхідне укладати сам з собою договір про надання професійної правничої допомоги. Адвокатський запит було ним направлено для підтвердження фактів незаконного отримання ОСОБА_ квартири в м. Києві по вул. Ломоносова та завершення останнім будівництва котеджу в селі Крюківщина Києво – Святошинського району Київської області.
Тому вважає незаконним звернення Крюківщинського сільського голови Кріпака А.М. до Ради адвокатів Київської області з приводу притягнення його як адвоката до дисциплінарної відповідальності за зроблений адвокатський запит, а тому просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно нього як адвоката.
Заслухавши доповідача – заступника Голови Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Крупнову Л.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури приходить до наступного.
Адвокат ОСОБА_ зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України (свідоцтво №____ від ________року, видане Київською обласною КДКА). Адреса робочого місця адвоката: _________________.
До Голови КДКА Київської області Поліщука В.А. 20 лютого 2017 року звернувся Крюківщинський сільський голова Києво – Святошинського району Київської області ОСОБА_. щодо незаконного, в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, використання статусу адвоката у власних інтересах ОСОБА_.
Суть вищезазначеної протиправної поведінки адвоката на думку заявника полягає в направленні у власних інтересах адвокатського запиту на адресу останнього про надання ОСОБА_, як адвокату, інформації стосовно юридичної адреси будинку та земельної ділянки та місця проживання фізичної особи – ОСОБА_.
Такі дії адвоката заявник розцінює як порушення ним ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 301,302 ЦК України та ст. ст. 7, 11 Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Направлений адвокатом ОСОБА_ на адресу Крюківщинського сільського голови Києво – Святошинського району Київської області ОСОБА_ адвокатський запит, всупереч положенням вищезазначеного Закону, не тільки не містить посилання на зв’язок із наданням правової допомоги клієнту, але й оформлений не належним чином: без долучення посвідчених адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копії ордеру.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_ було порушено вимоги ст. ст. 4, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, із змінами, затвердженими рішенням Ради адвокатів України №86 від 30.07.2015 (далі – Положення) дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарною палатою КДКА Київської області було дотримано вимоги статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_.
Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики (надалі – Правила), всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська