РІШЕННЯ № VІІІ-019/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20 квітня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скаржник просить скасувати рішення, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з наступним зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю . Скаржник вважає, що рішення, яке він оскаржує, винесено всупереч вимог статей 34, 36, 37,38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги об’єднані в одне провадження необґрунтовано, докази оцінені неналежним чином .
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ – ____________.
Зі змісту скарги первинної скарги ОСОБА_ на адресу КДКА регіону вбачається, що скаржник з 2003 року по 2014 рік був засновником та учасником ТОВ «__________» з часткою 25,45%. Також засновниками та учасниками були ПАТ «__________» (36,36%), в якому адвокат ОСОБА_ є членом наглядової ради, ОСОБА_ (12,73%), ОСОБА_ (12,73%) та інш. У 2014 році ОСОБА_ та ПАТ «__________» було виключено зі складу учасників ТОВ «__________» на загальних зборах. В подальшому на підставі рішень господарських судів ОСОБА_ було поновлено в правах як учасника ТОВ «__________». А під час судового засідання господарського суду Запорізької області, яке відбулось 01.02.2017 по справі № 908/3291/16 (суддя ОСОБА_ адвокат ОСОБА_, всупереч вимогам статей 37,38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 12, 43 Правил адвокатської етики, порушував порядок, висловлював неповагу до суду та учасників засідання, допускав негідні висловлювання, некоректно себе поводив.
Скаржником до скарги долучено незавірені світокопії копій рішень господарського суду Запорізької області від 19.05.2015, 11.03.2016, ухвал від 12.12.2016, 01.02.2017 та 15.02.2017, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016, копія довіреності від 30.01.2017 за №9 на представництво інтересів ТОВ «__________» ОСОБА_ в судах всіх інстанцій. Також долучено копії протоколів судового засідання від 01.02.2017 та протоколу №1/13 від 13.10.2014 ПАТ «__________», диск з аудіозаписом судових засідань від 12.01.2017 та 01.02.2017, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 15.03.2017, згідно з яким ОСОБА_ зазначений як учасник ТОВ «__________».
В матеріалах, що надійшли з КДКА Запорізької області, відсутнє доручення, яке відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надається головою дисциплінарної палати члену цієї палати для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі. Однак довідку про перевірку скарги складено 20.04.2017 доповідачем по справі – адвокатом ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ в наданих до КДКА Запорізької області поясненнях від 21.02.2017 зазначив, що викладені у скарзі ОСОБА_ обставини не відповідають дійсності. Порядок в судовому засіданні він не порушував, суд та учасників процесу не ображав, зауважень на поведінку не находило, він висловлював свою позицію як учасник процесу. Вважає, що скарга подана ОСОБА_. внаслідок образи, що він не є учасником ТОВ «__________» та особистими неприязними відносинами, намаганням тиску як на учасника процесу.
До пояснень адвокат ОСОБА_ долучив копію листа ПАТ Запорізький завод «__________» за вих..№ 17 від 20.02.2017 про те, що ПАТ «__________» не змушували не відстоювати свої інтереси щодо прав участі у ТОВ «__________».
За результатами перевірки 10 квітня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області винесено рішення № 58-3/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі — Закон) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Відповідно до частини 2 статті 21 Закону адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у само обмові клієнта.
Відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону повноваження адвоката як представника в господарському процесі підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Стаття 7 Правил зобов’язує адвоката у своїй професійній діяльності використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти їх утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Частина 1 статті 4 Закону передбачає здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до вимог статті 9 Правил під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами та обов’язками між клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Вивчення матеріалів проведеної перевірки засвідчило, що останню всупереч положенням ч. 2 ст. 38 Закону проведено не в повному обсязі, а саме, в рішенні не оцінено наявність ознак дисциплінарного проступку при дослідженні доказу – диску судових засідань, – на які посилається скаржник. Взагалі відсутнє посилання на таке дослідження. Не оцінено документи, які на думку скаржника ОСОБА_, мають ознаки конфлікту інтересів. Відсутність конфлікту інтересів, всупереч вимог статті 9 Закону, визначена як те, що адвокат ОСОБА_ представляє свої особисті інтереси та інтереси інших учасників, які не конфліктують з ним, а в господарському спорі він представляє інтереси Товариства і свої власні інтереси, між якими конфлікт відсутній. Разом з тим скаржник ОСОБА_, стверджує та наводить докази, що його права як учасника в ТОВ «__________» поновлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 58-3/2017 від 20 квітня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Направити матеріали справи на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська