РІШЕННЯ № VІІІ-021/2017 у справі за скаргою на рішення КДКА Житомирської області від 03.04.2017 про затвердження протоколу №93 від 23.03.2017 засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІІІ-021/2017

31 серпня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Коновалової ОСОБА_ КДКА Житомирської області від 03.04.2017 про затвердження протоколу №93 від 23.03.2017 засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення КДКА Житомирської області від 03.04.2017 про затвердження протоколу №93 від 23.03.2017 засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області.

Скаржниця, не погоджуючись із рішенням КДКА Житомирської області, вважає його незаконним та необґрунтованим тому як, на її думку, кваліфікаційна палата КДКА регіону безпідставно занизила оцінки її письмового іспиту, а відповідно і в порушення положень, передбачених Порядком допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, КДКА області своїм рішенням затвердила такі незаконні висновки палати. Тому ОСОБА_ просить скасувати рішення КДКА Житомирської області та надати їй дозвіл на повторне складення іспиту в іншій КДКА з урахуванням її постійного місця проживання у м. Києві.

В обґрунтування своїх доводів щодо незаконності, на її думку, оскарженого рішення, ОСОБА_ вказує на те, що при складанні нею письмового кваліфікаційного іспиту по білету №11, до якого було додано і практичне завдання №24, вона повністю у відповідності до встановлених Правил, склала письмові процесуальні документи в тому числі і цивільний позов у кримінальному провадженні. Однак члени кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області безпідставно виставили оцінку незадовільного рівня – 0, по третьому завданню білета, в результаті чого сумарно її було виставлено 63 бали. Додатково свої сумніви щодо упередженості членів кваліфікаційної палати при оцінюванні її іспиту мотивувала і тим, що в тому ж таки протоколі №93 від 23 березня 2017 року маються суттєві розбіжності у визначеності сумарності отриманих нею балів за складання письмового іспиту, як то відповідно 63 бали та 68 балів.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., дослідивши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Скарга ОСОБА_ подана в межах строків, встановлених ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2016 ОСОБА_ було подано заяву до кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області, а відповідно протоколом №40 КДКА області від 12.09.2016 її було допущено до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю.

23 березня 2017 року проведено засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області. Згідно з протоколом №93 від 23.03.2017 скаржниця за результатами оцінювання отримала за складання кваліфікаційного іспиту 63 бали, а тому визнано її такою, що не склала іспит та не допущена до складання усного іспиту. В цьому ж протоколі наведено аналіз підстав, з яких кваліфікаційна палата прийшла до таких висновків. В матеріалах справи наявні оригінали письмових процесуальних документів, складених ОСОБА_ та відомість з оцінювання результатів складання нею кваліфікаційного іспиту. Вивченням вказаних документів, встановлено, що в дійсності процедура проведення іспиту та його оцінка ДП КДКА регіону проведені у відповідно до вимог, передбачених Порядком проведення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 270 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13.09.2016 № 195.

Відповідно до положень, передбачених розділом четвертим Порядку, КДКА регіону було дотримано п.п. 1, 3, 5,8, 10, 12 та 13 \ 13,1-13-12\ в повному обсязі.

Посилання ж ОСОБА_ на розбіжності, які наявні у записах протоколу №93 щодо різності балів результатів оцінювання складання нею іспиту, які зазначено кваліфікаційною палатою, тобто 63 та 68, то це слід віднести до технічної помилки, яка допущена при оформленні протоколу. Адже згідно відомості оцінювання результатів складання скаржницею іспиту від 23.03.2017, безспірно вбачається встановлення палатою такої оцінки в 63 бали. Вказаний документ складено відповідно до вимог Порядку та методики оцінювання \п.п. 13.11\, що також поясненнями, наданими КДКА Житомирської області .

Вказаним вище документом також спростовано і твердження скаржниці в частині незабезпечення її кваліфікаційною палатою КДКА на час проведення іспиту відповідними фабулами завдань до білету №11, згідно якого вона складала письмовий іспит.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ залишити, – без задоволення.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 03.04.2017 про затвердження протоколу №93 від 23 березня 2017 року засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону .

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська