Публікації в ЗМІ

Print This Post
131731

Змінювати екзаменатора краще до початку випробування

КАТЕРИНА БЄЛЯЄВА, Закон і Бізнес № 5 (1355) 03.02—09.02.2018

Доки не розпочався іспит, здобувач не мав сумнівів у неупередженості членів обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Проте згодом пошкодував про те, що не скористався правом відводу.

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на КДКА Сумської області звернувся юрист, якому відмовили у видачі адвокатського свідоцтва. За словами скаржника, під час іспиту члени кваліфікаційної палати КДКА поставилися до нього упереджено й оцінили його відповіді необ’єктивно.

Так, у завданнях, які мав вирішити здобувач, були відсутні фабули справ. Його відповіді члени кваліфікаційної палати не фіксували, оскільки не мали при собі необхідних бланків. Екзаменатори під час іспиту багато разів покидали приміщення, що не відображалось у протоколі випробування.

Також чоловік повідомив, що навіть у спілкуванні під час іспиту відчув упередженість членів кваліфікаційної палати. Вони неодноразово звертали увагу на те, що, проживаючи з дружиною в Києві, юрист складав іспит у Сумській області, та запитували, що слугувало цьому причиною.

Коли ж здобувач звернувся з проханням сфотографувати письмові відповіді на свій

мобільний телефон, його взяли на кпини, припустивши, що він бажає показати світлини своїм студентам. Хоча, запевнив юрист, він не має жодного стосунку до викладацької діяльності.

Можливо, припустив правник, члени КДКА переплутали його з іншою особою й саме цим пояснюється відверта упередженість.

Завершивши спілкування з екзаменаторами, повідомив далі юрист, він запитав, коли зможе дізнатися про результати випробування. Йому порадили зателефонувати до КДКА через кілька днів.

Дочекавшись строку, здобувач зробив телефонний дзвінок. На іншому кінці проводу йому відповіли, що тільки-но підрахували бали й виявили, що їх недостатньо для видачі юристові адвокатського свідоцтва. Разом з тим, отримавши вердикт на руки, здобувач побачив, що відмова датована кількома днями раніше дзвінка, тож твердження про «щойно здійснений підрахунок» видалося підозрілим.

До того ж саме рішення не містило підпису голови комісії, а зміст відповідей був спотворений.

Тому правник почав наполягати на скасуванні рішення про відмову в допуску до адвокатської спільноти та просити дозволити йому скласти іспит у КДКА іншої області.

Заслухавши виступ юриста, члени ВКДКА поцікавилися, чи не пропонували йому заявити екзаменаторам відвід перед початком іспиту. Здобувач відповів, що потреби в цьому не вбачав, адже, доки не відкрив конверт із завданнями, в неупередженості членів комісії не сумнівався.

Порадившись, члени ВКДКА задовольнили скаргу претендента частково: рішення КДКА скасували та зобов’язати її прийняти екзамен в юриста найближчим часом.