РІШЕННЯ № V/2-30
8 лютого 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки Войцих Олександри Костянтинівни відносно адвоката Косар М.Є. на постанову Голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 1 вересня 2006 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи проти адвоката Косар М.Є.,
ВСТАНОВИЛА:
Громадянка Войцих Олександра Костянтинівна звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 1 вересня 2006 року, яким їй відмовлено в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Косар М.Є.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Войцих О.К. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скаржниця Войцих О.К. вказує на неналежне представництво адвокатом Косар М.Є. її інтересів при розгляді справи Івано-Франківським міським судом. Зокрема, посилається на те, що адвокатом не було підготовлено клопотання перед експертизою про розподіл земельної ділянки, чим порушені її законні права і інтереси.
Адвокат Косар М.Є. в своїх поясненнях заперечує доводи скаржниці, вважає, що виконувала свої обов’язки відповідно до вимог Закону і Правил адвокатської етики. При цьому надала адвокатське досьє, з якого слідує, що обрана нею позиція є обґрунтованою і підставною.
Голова дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийшов до переконання, що правова допомога адвоката надавалась на належному рівні, в інтересах скаржниці, у відповідності з вимогами законодавства, з використанням всіх передбачених Законом заходів захисту інтересів Войцих О.К., а тому підстав для порушення дисциплінарного провадження не має.
Дослідивши представлені матеріали, доводи скаржниці Войцих О.К., пояснення адвоката Косар М.Є. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що висновки, вказані в постанові, ґрунтуються на об’єктивному, всебічному аналізі матеріалів, являються правильними. Процесуальних порушень при прийнятті постанови не допущено. ВККА погоджується з постановою Голови дисциплінарної палати, а тому приходить до переконання, що скаргу Войцих О.К. слід відхилити, а постанову Голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 1 вересня 2006 року залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Войцих Олександри Костянтинівни на постанову дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 1 вересня 2006 року залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький