РІШЕННЯ № V/2-44
8 лютого 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою завідуючого Дебальцевської міської юридичної консультації Бавики Сергія Олександровича на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 червня 2007 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Константинової Людмили Анатоліївни,
ВСТАНОВИЛА:
Громадянин Бавика Сергій Олександрович звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА від 26 червня 2007 року, яким йому відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Константинової Л.А. за відсутністю достатніх підстав.
Не погодившись з цим рішенням, Бавика С.О. у скарзі посилається на те, що протягом 2-х років адвокат Константинова Л.А. відмовляється працювати по призначенню, вважає, що ст.50 Правил адвокатської етики не передбачає у якісті поважних причин відмови від участі у справі по призначенню зайнятість по іншим справам. Про час розгляду скарги він не був поінформован, з приводу чого його позбавлено можливості надати пояснення по справі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Мельнікова О.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В своїх роз’ясненнях Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вказувала на необхідність виконання усіма адвокатами норм ст.47 КПК України відносно участі у справах по призначенню (21.01.2005 р. № IV/8-3.7). Але, у даному випадку дисциплінарна палата детально перевірила всі обставини справи, причини відмови адвоката Константинової Л.А., отримала пояснення від адвоката та прийняла зважене, відповідаюче обставинам рішення, одночасно попередив адвоката про наслідки невиконання професійних обов’язків у подальшому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Бавики Сергія Олександровича на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 червня 2007 року залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.