РІШЕННЯ № V/10–151
13 лютого 2009 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Габрука М.А., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Бойко Наталії Ярославівни на постанову голови дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Басалик Валентини Феодосіївни,
ВСТАНОВИЛА:
25 вересня 2008 року Бойко Н.Я. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 березня 2008 року, якою відмовлено в притягненні адвоката Басалик В.Ф. до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Башенка С.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Бойко Н.Я. не підлягає до задоволення з наступних підстав.
До дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката Басалик В.Ф. зверталась громадянка Шавлукевич П.Ф., мати позивачки Бойко Н.Я., яка представляла в суді її інтереси за довіреністю. В своїй скарзі Шавлукевич П.Ф. вказала, що адвокат Басалик В.Ф. знаходилась у зговорі з суддею, їх корупційними діями були порушені права позивачки та нанесені матеріальна і моральна шкода. Вказує конкретно на такі факти: Державною виконавчою службою не виконані ухвали суду від 31 серпня і 25 вересня 2006 року. – про накладення арешту на майно відповідача по тій причині, що ухвала суду не була скріплена печаттю і тому ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Шавлукевич П.Ф. вказує також на те, що за порадою адвоката Басалик В.Ф. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі чого суд ухвалив залишити без розгляду позовні вимоги Бойко Н.Я. про поділ спільного майна подружжя, а потім скасував свої ухвали про накладення арешту на майно відповідача.
Адвокат Басалик В.Ф. в своїх поясненнях заперечує викладені в скарзі Шавлукевич П.Ф. обставини і вказує, що угоду з нею на надання юридичної допомоги при розгляді Луцьким міськрайсудом справи про поділ майна подружжя укладала позивачка Бойко Н.Я., доручення Бойко Н.Я. вона виконувала належним чином і позивачка ніяких претензій до неї не має, її роботою була задоволена, а скарга Шавлукевич П.Ф. пов’язана з особистим інтересом останньої у справі.
Приходячи до висновку про переконливість рішення голови дисциплінарної палати про відмову в притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при цьому приймає до уваги те, що сама позивачка, яка уклала з адвокатом угоду про надання юридичної допомоги, зі скаргою на дії адвоката до дисциплінарної палати не зверталася і не уповноважувала Шавлукевич П.Ф. представляти її інтереси у стосунках з адвокатом. Крім того скарга на рішення голови дисциплінарної палати від 3 березня 2008 року подана до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 25 вересня 2008 року, тобто із значним порушенням встановленого для оскарження тримісячного строку.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Бойко Наталії Ярославівни на постанову голови дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Басалик Валентини Феодосіївни залишити без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.