РІШЕННЯ № V/8-125
17 жовтня 2008 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дацькова В.В., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Манайло Н.Е., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою директора ТОВ «Соціальна перспектива», Розенка І.Б., на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 4 червня 2008 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Коробка Дмитра Вікторовича за відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
Директор ТОВ «Соціальна перспектива», Розенко І.Б., звернувся у Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 4 червня 2008 року, яким дисциплінарне провадження відносно адвоката Коробка Дмитра Вікторовича закрито за відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що дисциплінарна палата Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняла необґрунтоване і незаконне рішення відносно адвоката Коробка Д.В.
У своїй скарзі Розенко І.Б. стверджує, що дисциплінарною палатою Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було неналежним чином досліджено обставини по справі, що призвело до винесення оскаржуваного рішення, яке він просить скасувати і прийняти нове рішення про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у виді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Дисциплінарна палата двічі розглядала скаргу Розенка І.Б., збирала додатково необхідні документи, вивчала представлені скаржником нові документи та відповіді на запити дисциплінарної палати, заслухала пояснення адвоката Коробка Д.В., якими він відкидає будь-які звинувачення Розенка І.Б. та інших осіб на свою адресу.
У представленій на запит дисциплінарної палати довідці судді Київського районного суду м.Донецька, Епель А.В., від 19 квітня 2008 року зазначається, що кримінальна справа, яка була порушена щодо Коробка Д.В. за ст.356 КК України, не розглянута у зв’язку з оскарженням підсудним постанови судді про порушення кримінальної справи. Будь-яка інша інформація з цього приводу в матеріалах, що надіслані до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, відсутня.
Дисциплінарна палата Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури посилається на те, що наведені в документах факти не встановлені у законному порядку судовими органами, по цивільним та адміністративним справам щодо дій Коробка Д.В., від судових органів відсутні будь-які скарги, вирішення скарг щодо правомірності дій Коробка Д.В. відноситься до юрисдикції загальних і спеціалізованих судів, а не дисциплінарної палати. У своєму рішенні дисциплінарна палата правильно посилається на статтю 80 Правил адвокатської етики, якою встановлено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення; щодо застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Варфоломеєву Т.В., перевіривши матеріали, що надійшли з Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доводи скарги, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Коробка Д.В. за відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а скарга Розенка І.Б. не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу директора ТОВ «Соціальна перспектива», Розенка І.Б., на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 4 червня 2008 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Коробка Дмитра Вікторовича за відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.