РІШЕННЯ № V/12-189
22 травня 2009 року м.Одеса
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Яценко О.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Замедянської Н.М., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Батуринцева Андрія Геронтійовича на рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,
ВСТАНОВИЛА:
Батуринцев А.Г. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року, яким припинена його адвокатська діяльність та анульовано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1929, видане на підставі рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 березня 2004 року на ім’я адвоката Батуринцева Андрія Геронтійовича.
Зі змісту скарги Батуринцева А.Г. вбачається, що до нього, як до адвоката, безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки у цивільній справі, по якій щодо нього судом було постановлено окрему ухвалу, він не здійснював свою професійну діяльність адвоката, а приймав участь у справі і представляв інтереси учасника судового процесу на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Також Батуринцев А.Г. вважає незаконною окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 4 червня 2008 року, оскільки її було винесено після закінчення розгляду справи апеляційним судом. Крім того, Батуринцев А.Г. вказує на упередженість оскаржуваного ним рішення, оскільки окрема ухвала суду щодо нього є першою за його чотирирічну адвокатську діяльність, і відразу застосовано найбільш суворий засіб дисциплінарної відповідальності адвоката. Не прийнято до уваги якість здійснення ним професійної діяльності адвоката – зокрема: наявність судових рішень, що набрали законної сили, за його позовами.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року (відповідно до тексту) про скасування Свідоцтва Батуринцева Андрія Геронтійовича про право на заняття адвокатською діяльністю і закрити справу.
До своєї скарги Батуринцев А.Г. додав:
– копію постанови колегії суддів Голосіївського районного суду м.Києва від 16.10.2006 року, якою позов Батуринцева А.Г. до Генерального прокурора України, Медведика О.І., про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії задоволено;
– копію постанови Печерського районного суду м.Києва від 22.05.2006 року, якою позов Батуринцева А.Г. до прокурора м.Києва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії задоволено;
– копію постанови Голосіївського районного суду від 19.01.2007 року, якою позов Батуринцева А.Г. до прокурора м.Києва, Присяжнюка В.С., про визнання бездіяльності неправомірною задоволено;
– копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2007 року, якою апеляційну скаргу прокурора м.Києва на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2007 року залишено без задоволення;
– копію постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2006 року, якою позов Батуринцева А.Г. до прокурора м.Києва про визнання протиправною бездіяльність задоволено частково;
– копію постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.10.2006 року, якою позов Батуринцева А.Г. до першого заступника прокурора м.Києва задоволено;
– копію постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2006 року, якою визнано неправомірним рішення заступника прокурора м.Києва;
– копію постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2006 року, якою визнано неправомірним рішення начальника відділу прокуратури м.Києва;
– копію постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 08.02.2007 року, якою адміністративний позов Батуринцева А.Г. до старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у м.Києві, Корчака Ю.М., задоволено;
– копію звернення адвоката Батуринцева А.Г. до Президента України, Ющенка В.А., від 07.12.2007 року про звільнення з посад Генерального прокурора України, Медведька О.І., та підпорядкованих йому прокурорів;
– копію листа секретаріату Президента України адвокату Батуринцеву А.Г. від 29.12.2007 року;
– копію звернення адвоката Батуринцева А.Г. до Голови Верховної Ради України, Яценюка А.П., від 07.12.2007 року з проханням висловити недовіру Генеральному прокурору України, Медведьку О.І.;
– копію листа секретаріату Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 24.12.2007 року адвокату Батуринцеву А.Г.
В витребуваних від Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріалах дисциплінарної справи адвоката Батуринцева А.Г. знаходиться:
– рішення про відкриття провадження за окремою ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008 року на дії адвоката Батуринцева Андрія Геронтійовича;
– супровідний лист Апеляційного суду м.Києва до окремої ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04.06.2008 року з додатком заяви про відвід, поданої адвокатом Батуринцевим А.Г.;
– окрема ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008 року, в якій зазначається, що представник однієї із сторін, адвокат Батуринцев А.Г., заявив письмовий відвід суддям Кабанченко О.А., Пікуль А.А., Коротуну В.М., де вказав, що діями про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та прийняттям апеляційної скарги судді апеляційного суду вчинили суспільно небезпечне винне діяння, передбачене КК України – злочин. Наведений зміст заяви свідчить про незнання адвокатом Батуринцевим А.Г. положень цивільного процесуального закону, про умисний намір формування у сторони негативної думки про суддів, про порушення адвокатом ст.62 Конституції України, якою визначено, що вина у скоєнні злочину доводиться в законному порядку і встановлюється обвинувальним вироком суду. Судова колегія ухвалила: викладене довести до відома голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для відповідного реагування;
– заява від 04.06.2008 року до Апеляційного суду м.Києва від представника Катальнікової О.О. адвоката Батуринцева А.Г. про відвід суддів, де в п.3, як одна із обставин упередженості суддів, вказано «вирішення особами, які беруть участь у справі № 22-3887 в Апеляційному суді, питання про звернення до компетентної особи з заявами про вчинення суддями Кабанченко О.А., Пікуль А.А., Коротун В.М. при здійсненні ними правосуддя конкретних злочинів»;
– постанова Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.07.2008 року про порушення відносно адвоката Батуринцева А.Г. дисциплінарної справи (у 3-х примірниках);
– повідомлення поштового відділення про неможливість доставити телеграму Батуринцеву А.Г.;
– телеграма з повідомленням на ім’я Батуринцева А.Г.;
– лист на ім’я судді Апеляційного суду м.Києва, Кабанченко О.А.;
– пояснення адвоката Батуринцева А.Г. по суті окремої ухвали, де він вказує на нечинність, безпідставність, незаконність окремої ухвали суду;
– копія журналу судового засідання на 2-х листах;
– витяг з протоколу № 20 засідання дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року, де вирішено за допущений Батуринцевим Андрієм Геронтійовичем дисциплінарний проступок застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1929, видане на підставі рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.03.2004 року на ім’я Батуринцева Андрія Геронтійовича – анулювати;
– рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року, де вирішено за допущений Батуринцевим Андрієм Геронтійовичем дисциплінарний проступок застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1929, видане на підставі рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.03.2004 року на ім’я Батуринцева Андрія Геронтійовича – анулювати;
– протокол № 22 засідання Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року, яким затверджено рішення дисциплінарної палати від 10.07.2008 року про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1929 від 25.03.2004 року, видане Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на ім’я Батуринцева Андрія Геронтійовича;
– рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року, яким затверджено рішення дисциплінарної палати від 10.07.2008 року про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1929 від 25.03.2004 року, видане Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на ім’я Батуринцева Андрія Геронтійовича, та про припинення адвокатської діяльності Батуринцева Андрія Геронтійовича.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Ісакова М.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Батуринцева А.Г. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності зі ст.7 Закону України «Про адвокатуру» при здійсненні своїх професійних обов’язків адвокат зобов’язаний неухильно додержуватись вимог чинного законодавства.
Правилами адвокатської етики визначено:
Стаття 6 «Дотримання законності». (1) У своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Стаття 53 «Дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового процесу». (1) Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно. (5) порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
У відповідності зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинною у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Як вбачається з витребуваних Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури матеріалів, дисциплінарна справа стосовно адвоката Батуринцева А.Г. порушена обґрунтовано, накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідає тяжкості скоєного ним дисциплінарного проступку.
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Батуринцев А.Г. безпідставно звинуватив суддів Апеляційного суду м.Києва у скоєнні ними злочину при здійсненні правосуддя, чим грубо порушив вимоги ст.62 Конституції України, ст.7 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст.6, 53 Правил адвокатської етики.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Батуринцева Андрія Геронтійовича на рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю залишити без задоволення, а рішення – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.