РІШЕННЯ № V/14-247
03 жовтня 2009 року м.Ялта
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Авраменка Г.М. (за дорученням), Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В. (за дорученням), Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І. (за дорученням), Міщенка В.В., Габрука М.А. (за дорученням), Арутюнової Н.Ф. (за дорученням), Павлової М.А., Горощенко Л.В. (за дорученням), Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Сахненко Л.В. (за дорученням), Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Запорізькій області, Гайдара А.В., на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.11.2008 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Васильєва Євгена Євгеновича,
ВСТАНОВИЛА:
09.10.2008 року слідчий з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Запорізькій області, Гайдар А.В., звернувся до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Васильєва Є.Є., в якому посилався на те, що зазначений адвокат при виконанні доручення по захисту прав та законних інтересів клієнтів, посадових осіб ПП «Промсвітторг ХХІ», порушив положення статей 9, 10 Закону України «Про адвокатуру», статей 6, 60 Правил адвокатської етики, статей 61, 78, 179 КПК України, Присягу адвоката, оскільки відмовився видати під час проведення обшуку приміщення адвокатського об’єднання документи підприємства, які зберігалися у нього у зв’язку з виконанням доручення.
Рішенням дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.11.2008 року в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Васильєва Є.Є. відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням, слідчий звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте всупереч діючому законодавству без належної оцінки фактичних даних, викладених у поданні.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Рафальську І.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга слідчого Гайдара А.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2008 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Калюжною В.В., по кримінальній справі № 430801-3, порушеній відносно директора ПП «Промсвітторг ХХІ», Титаренка Д.В., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, винесено Постанову про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання адвоката Васильєва Є.Є. за адресою: м. Київ, вул.40-річчя Жовтня, 68, кв.230, – де, відповідно до тексту Постанови, знаходиться «Адвокатське бюро «ВІКО», яке надає юридичні послуги ПП «Промсвітторг ХХІ» та зберігає бухгалтерську документацію цього підприємства, що має бути вилучена.
Згідно поданої до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури скарги слідчого, 21.08.2008 року оперативно-слідча група прибула до приміщення, розташованого за адресою: пр.40-річчя Жовтня, 68, кв.230, – двері якого були відчинені за допомогою спеціалістів МНС. В зв’язку з відмовою адвоката Васильєва Є.Є. від видачі документів, був проведений особистий обшук адвоката та застосований спеціальний засіб – наручники, в яких працівниками міліції адвоката покладено на підлогу, об яку він терся обличчям, імітуючи тілесні ушкодження. Одночасно був проведений огляд робочого місця адвоката та його особистих речей. Після заяви працівників міліції, що металеві шафи, які знаходяться в приміщенні адвокатського об’єднання, будуть відчинені за допомогою працівників МНС, адвокатом були видані бухгалтерські документи підприємства.
В свою чергу, адвокат Васильєв Є.Є. у своєму поясненні до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначив, що при проведенні обшуку у приміщенні адвокатського об’єднання до нього та інших адвокатів працівниками міліції було застосовано силу, його побили, зламали двері не тільки у його кабінеті, але і у кабінетах інших адвокатів. Крім того зазначив, що під час обшуку адвокату Жаданову О.Л. стало погано, він потребував медичної допомоги, проте лікарів швидкої допомоги, які були викликані, не допустили до приміщення офісу.
22.08.08 року адвокат Васильєв Є.Є., адвокат Жаданов О.Л. та директор ТОВ «ЮФ«Правознавець», Швець Ю.Б., після обстеження в бюро судово-медичної експертизи та фіксації численних тілесних ушкоджень, звернулися зі скаргами до різноманітних установ та провели прес-конференцію в інформаційній агенції УНІАН.
Крім того, адвокат зазначив, що адміністративний позов, який ним підготовлено в зв’язку з виконанням доручення клієнта, до суду поданий не був, оскільки слідчим були вилучені всі докази, на які мало місце посилання у позові.
Оцінюючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку, що воно винесено у відповідності до наявних матеріалів перевірки, обставин справи, є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Запорізькій області, Гайдара А.В., на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.11.2008 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Васильєва Євгена Євгеновича залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.