РІШЕННЯ № V/16-296
15 січня 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Авраменка Г.М. (за дорученням), Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Большакова Є.В. (за дорученням), Дубовика М.І., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дацькова В.В. (за дорученням), Міщенка В.В., Мультяна В.В., Островської Л.В. (за дорученням), Павліченко О.В., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Медолиз Таміли Порфір’євни на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.06.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Білявського Ярослава Миколайовича,
ВСТАНОВИЛА:
Медолиз Т.П. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.06.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Білявського Я.М.
В своїй скарзі Медолиз Т.П. зазначає, що адвокат Білявський Я.М., захищаючи інтереси її колишньої невістки Цурпал С.І. в кримінальній справі, в приміщенні суду критикував її та її загиблого сина, погрожував їй, посилався на неправдиві дані, чим порушив Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики.
Скаржниця вважає, що дисциплінарне провадження відносно адвоката було закрито безпідставно і просить скасувати рішення про закриття провадження.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ромаданову Г.Г., скаржницю Медолиз Т.П., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2009 року на адресу дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Медолиз Т.П. на неправомірну поведінку адвоката Білявського Я.М.
Головою дисциплінарної палати Гусейновою Т.В. за скаргою Медолиз Т.П. відносно адвоката Білявського Я.М. порушене дисциплінарне провадження. Перевірку щодо наявності підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності проводила член дисциплінарної палати Олкова Т.О.
25.06.2009 року скарга Медолиз Т.П. розглянута на засіданні дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка не встановила підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, ніяких доказів погроз та приниження скаржниці не встановлено, тому дисциплінарне провадження відносно адвоката Білявського Я.М. було закрито обґрунтовано, відповідно до п.36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Посилання Медолиз Т.П. на необхідність допиту свідка, який, на її думку, має підтвердити факт протиправної поведінки адвоката Білявського Я.М., не можуть бути взяти до уваги Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури, оскільки до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відноситься виключно розгляд скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури або їх палат. Дослідження нових доказів, які не були предметом дослідження дисциплінарної палати, Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури не провадиться.
За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що факти здійснення адвокатом Білявським Я.М. порушень, про які вказано в скарзі, не знайшли свого підтвердження, і підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Медолиз Таміли Порфір’євни на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.06.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Білявського Ярослава Миколайовича залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.