РІШЕННЯ № V/15-277
20 листопада 2009 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами громадянина Бен-Наіма Марка Мойсейовича від 24.04.2009 року та 23.05.2009 року на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.04.2009 року та 08.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Фоменка Романа Вікторовича,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся громадянин Бен-Наім М.М. зі скаргами на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.04.2009 року та 08.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Фоменка Р.В..
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Комарницьку О.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарги Бен-Наіма М.М. не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно наявних матеріалів, скаржник Бен-Наім М.М. направив декілька скарг відносно адвоката Фоменка Р.В. в різні інстанції, зокрема: Міністру юстиції України, прокурору Донецької області, голові РНБО України, Міністру внутрішніх справ України, голові Донецької обласної колегії адвокатів та ін., – частина з яких була направлена для розгляду в дисциплінарну палату Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в порядку ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян». В своїх скаргах він зазначив, що адвокат Фоменко Р.В. представляє інтереси Чабан Г.С., відносно якої розслідується кримінальна справа про вибух житлового будинку в м.Євпаторія. Діти обвинуваченої Чабан Г.С.: Чабан П.А. та Чабан А.А., – роботою адвоката Фоменка Р.В. не задоволені, тому що він не оскаржив в терміновому порядку незаконне затримання їх матері, не з’являється на слідчі дії по запрошенню слідчого, а 26.01.2009 року взагалі заявив, що більше не бажає приймати участь у справі.
Крім того, повідомив, що адвокат Фоменко Р.В. надавав послуги захисника також самому Бен-Наіму М.М. в Ялтинському міському суді, Окружному адміністративному суді АР Крим та мав від нього інші доручення, у тому числі, по отриманню поштової кореспонденції на свою адресу. Однак, і по його справам адвокат працював недобросовісно, не з’являвся на засідання суду без пояснення причин, як наприклад 29.12.2008 року, а потім, як і у випадку з Чабан Г.С., заявив, що не хоче нічого робити по справі; відмовився виконувати свої обов’язки по отриманню поштової кореспонденції Бен-Наіма М.М. та переслав надіслані йому листи на адресу головпоштамту. При цьому, він ні разу не виконав свій обов’язок щодо надання звітності про проведену роботу. Разом з тим, адвокат отримує грошові кошти за свої послуги без надання квитанцій; в податкових органах не звітується і навіть там не зареєстрований.
За даними Бен-Наіма М.М., адвокат також надав в колегію адвокатів фіктивний трудовий договір з громадянкою Ярчиковською І.С. з метою отримання останньою адвокатського свідоцтва.
Бен-Наім М.М. стверджує, що адвокат Фоменко Р.В. здійснив багато інших порушень Присяги адвокатів і податкового законодавства України: схиляв Чабан П.А. до дачі хабара судді; вимагав у Чабан А.А. 7000 доларів США; направив неправдиву заяву на ім’я начальника ГУ МВС України в АР Крим про начебто скоєні Бен-Наімом М.М. злочини по заволодінню грошовими коштами та квартирою сім’ї Чабан; давав пояснення слідчому прокуратури по обставинам, які стали відомі йому в процесі здійснення захисту.
По всім наведеним фактам скаржник просить притягнути Фоменка Р.В. до відповідальності.
Адвокат Фоменко Р.В. у своєму поясненні повідомив, що вважає скарги гр.Бен-Наіма М.М. необґрунтованими. Що стосується справи Чабан Г.С., то він дійсно є захисником по даній справі. Угоду по ній він уклав 15.01.2009 року особисто з Чабан Г.С. Вона до нього жодних претензій не має. Її діти: Чабан П.А. та Чабан А.А., – також не мають ніяких зауважень до нього. Що стосується відносин з Бен-Наімом М.М., то вони, на думку адвоката, закінчені після того, як йому стало відомо, що клієнт за його допомогою збирається вчинити злочин, про що він відразу повідомив Прокуратуру АР Крим. Також він направив письмові повідомлення в прокуратуру і по іншим фактам, у т.ч. і з приводу втручання в його діяльність Бен-Наіма М.М. по веденню справи Чабан Г.С., погроз на його адресу, пов’язаних з цією справою. Одночасно він повідомив Бен-Наіма М.М. і про розірвання домовленості про отримання кореспонденції. Вважає, що будь-яких порушень законодавства він не допустив, в тому числі податкового: постійно звітується в податкових органах про свою роботу; будь-яких зауважень з боку податкових органів не має.
Оцінивши наявні матеріали в сукупності та окремо, можна зробити висновок про відсутність підстав для притягнення адвоката Фоменка Р.В. до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з наданої адвокатом копії угоди на ведення кримінальної справи Чабан Г.С., вона укладена безпосередньо з самою клієнткою. Відповідно до Правил адвокатської етики, адвокат інформує про хід виконання доручення тільки свого клієнта. Втручання в його діяльність інших осіб не допускається. Будь-яких заяв, скарг відносно адвоката Фоменка Р.В. від його клієнтки Чабан Г.С. в Донецьку обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури не надходило. З огляду на зазначене, підстав для розгляду претензій, висловлених у зверненнях Бен-Наіма М.М., по даній справі не має.
Що стосується відносин Фоменка Р.В. безпосередньо зі скаржником, то з матеріалів перевірки вбачається наявність взаємовиключних обставин.
З однієї сторони Бен-Наім М.М. заявляє про порушення законодавства та злочини, скоєні адвокатом Фоменком Р.В. З іншої сторони, адвокат Фоменко Р.В. звернувся в правоохоронні органи з заявами про протиправні дії самого Бен-Наіма М.М.
В даному випадку, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не може прийти до стверджувального висновку по даним фактам через те, що їх розгляд є компетенцією правоохоронних і судових органів, рішення яких Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури не надходили.
Відповідно до ст.80 Правил адвокатської етики, (1) при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури повинні виходити з загальних принципів юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи тільки за винні дії. (2) Відносно застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Керуючись ст.80 Правил адвокатської етики, враховуючи, що скаржником не надано доказів неправомірної поведінки адвоката Фоменка Р.В., який категорично заперечує викладені у скаргах обставини, відсутність повідомлень із судових органів на дії адвоката і те, що він продовжує брати участь у справі, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури прийшла до висновку, що підстав для притягнення адвоката Фоменка Р.В. до дисциплінарної відповідальності не має.
Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.04.2009 року та 08.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Фоменка Р.В. є правильними. Підстав для їх зміни або скасування не вбачається.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скарги громадянина Бен-Наіма Марка Мойсейовича від 24.04.2009 року та 23.05.2009 року на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.04.2009 року та 08.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Фоменка Романа Вікторовича залишити без задоволення, а рішення голови дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.